最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲字第177號聲 請 人 辜逸恒上列聲請人因與相對人臺南市立中山國民中學間解聘事件（本院106年度判字第650號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因解聘事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以105年度訴字第356號判決駁回後，提起上訴，經本院106年度判字第650號判決廢棄發回原審更為審理。復經原審106年度訴更一字第16號判決「再申訴決定、申訴決定關於解聘部分及原處分【被告（即相對人）民國101年8月8日中山中人字第1010003002號函、101年8月24日中山中學字第1010003245號函】均撤銷；原告（即聲請人）其餘之訴駁回」後，相對人就對其不利部分不服，提起上訴（至該判決駁回聲請人在第一審其餘之訴部分，因聲請人未上訴，已告確定），經本院109年度判字第371號判決駁回相對人之上訴而告確定。經查，聲請人於本院106年度判字第650號事件，委任何建宏、陳昱良律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴理由狀及行政訴訟委任書附本院106年度判字第650號卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審（本院106年度判字第650號）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 侯 志 融法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳 映 羽