最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲字第72號聲 請 人 基隆市警察局代 表 人 林炎田上列聲請人因與相對人劉逸群間調任事件（本院109年度上字第677號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、緣本件相對人劉逸群與聲請人因調任事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以108年度訴字第653號判決駁回。相對人不服，提起上訴，經本院109年度上字第677號判決駁回相對人上訴，而告確定。經查，聲請人於本院109年度上字第677號事件委任詹振寧為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀、行政訴訟委任狀附本院109年度上字第677號卷可稽。依本院109年度上字第677號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔確定，是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 高 愈 杰法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 蔡 宜 婷