最 高 行 政 法 院 判 決111年度上字第14號上 訴 人 林東一訴訟代理人 林威伯 律師被 上訴 人 臺北市大安區戶政事務所代 表 人 蔡文如上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國110年10月21日臺北高等行政法院110年度訴字第342號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人［父：林○○（民國000年0月00日死亡）、母：林李○○（00年0月0日死亡）］於109年9月26日向被上訴人提出申請改從其祖父姓「周」，惟因現行民法第1059條雖規定成年子女得自行決定從父姓或母姓，然上訴人之亡父姓名為林○○、亡母之姓名為林李○○，而不是姓「周」。被上訴人為查明戶政資料有無記載錯誤及事實緣由，乃循線調查上訴人直系親屬相關戶籍資料。而依檔存戶籍相關資料顯示，上訴人之祖母陳○○（陳○）於日治時期明治34年（民前11年）8月12日養子緣組入戶林○○戶內為媳婦仔，後於昭和5年（民國19年）1月12日林○○戶內招婿周○（上訴人之祖父），上訴人之父林○○於昭和0年（民國00年）0月00日出生，為周○與陳○○（陳○）之長男，其從戶主姓「林」。日治時期戶口調查簿頁登載姓名為林○○，35年光復後，上訴人之父仍申報自身姓名為「林○○」，並沿用至000年0月00日亡故。上訴人之父姓「林」，而母姓「李」，均非姓「周」，故上訴人申請改從祖父姓「周」，與民法第1059條第3項規定不符，是被上訴人遂於109年10月6日以北市安戶登字第1096011172號函（下稱原處分）駁回上訴人改從祖父姓「周」之申請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分關於上訴人部分均撤銷；2.被上訴人對於上訴人109年9月26日之申請，應作成准予上訴人改從祖父姓「周」之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第342號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄；2.訴願決定及原處分（行政上訴理由狀漏載「關於上訴人部分」）均撤銷；3.被上訴人對於上訴人109年9月26日之申請，應作成准予上訴人改從祖父姓「周」之行政處分。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
(一)符合姓名條例第8條第1項、第10條規定，得申請改姓、更改姓名。依民法第1059條第1至3項規定及第3項立法理由意旨，姓氏選擇為憲法基本人權範疇，成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。依法務部75年5月30日(75)法律字第6614號函釋（下稱法務部75年5月30日函釋），招夫婚姻係日治時期臺灣民間習慣，有關其親屬繼承事項，應依當地習慣決之，不適用日本民法及我國民法規定。如以求繼嗣為目的，招夫婚姻所生子女歸屬，其分配方法，依習慣，先由長子繼承招家為原則（臺灣民事習慣調查報告第122頁參照）。上揭函釋乃主管機關闡明日據時期招婿婚姻關於子女歸屬之效力，符合當時臺灣民間習慣，且無違法律保留原則，自得予適用。
(二)上訴人之祖母陳○，於日治時期明治34年（民前11年）8月12日入戶林○○戶內為媳婦仔，並於昭和5年1月12日招贅婿上訴人之祖父周○為夫，上訴人之父林○○則於00年0月00日出生，為周○與陳○之長男，並從林○○之姓為「林」。又上訴人之祖母陳○既於日治時期明治34年（民前11年）8月12日養子緣組入戶林○○戶內為媳婦仔，且招贅婿上訴人之祖父周○為夫，並生下長子林○○，依法務部75年5月30日函釋意旨及臺灣民事習慣調查報告記載，林○○從招家即林○○之姓，確符合當時臺灣民間習慣。本件林○○於生前既未申請改從其父姓「周」，而上訴人之母為林李○○，均非姓周，縱上訴人之祖父姓周，亦不符民法第1059條第3項僅得變更為父姓或母姓之規定。原處分否准上訴人之申請，於法並無不合。
(三)上訴人稱民法第1059條第3項規定有違憲法第22條保障人格權及第23條比例原則規定云云。司法院釋字第399號解釋固確認姓名權為人格權之一種，惟姓名係由「姓」與「名」所組成，上開解釋係針對72年11月18日修正施行之姓名條例第6條關於「申請改名」規定而來，未就當時該條例第5條關於「申請改姓」規定為任何闡述，是解釋內容著重於「改名」，而非「改姓」。又依現行姓名條例第8條第1項第5款、民法第1059條第1至3項規定可知，子女在出生登記時或成年之後，僅限於登記父親或母親的姓，現行民法規定下尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選擇，僅於姓名條例第10條規定例外情形下，方得申請改姓名。稱姓為何，尚非得自由為之，原因在於姓氏具有家族制度之表徵，亦與身分安定性及交易安全有關。況子女之姓氏一般是基於血緣關係而來，基於國情考量，子女姓氏之取得有其強制性及法定性必要，難謂有違憲法第22條保障人格權及第23條比例原則。至於上訴人之父林○○固然與林○○無血緣關係，惟此係因日治時期臺灣民間關於招婿婚姻習慣所致，蓋招婿婚主要目的乃為求繼嗣，重點在招家，亦即招家缺少男子孫，因而招婿以求男子子孫，使祭祀及家業有人承繼。上訴人之父林○○既基於其母陳○入戶林○○戶內為媳婦仔，並招贅婿林○○之父周○為夫，因而從招家即林○○之姓，依前揭關於招婿婚之說明，可知林○○即應承繼林○○家族之祭祀及家業，故其姓氏「林」確為其家族（即林○○之家族）之表徵，而林○○生前亦未更改其姓氏為周，此情形下，限制上訴人僅得變更為父姓或母姓之規定，難謂有何侵害上訴人之人格權或違反比例原則等語，以原判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴尚無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：
(一)姓名條例第8條第1項規定：「有下列情事之一者，得申請改姓：一、被認領、撤銷認領。二、被收養、撤銷收養或終止收養。三、臺灣原住民或其他少數民族因改漢姓造成家族姓氏誤植。四、音譯過長。五、其他依法改姓。」第10條規定：「有下列情事之一者，得申請更改姓名：一、原名譯音過長或不正確。二、因宗教因素出世或還俗。三、因執行公務之必要，應更改姓名。」又民法第1059條規定：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，得變更為父姓或母姓。（第4項）前2項之變更，各以1次為限。（第5項）有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」可知，姓名是區別人己之標誌，由「姓」與「名」所組成，為其人格之表現，屬於人格權之一種。有關子女之稱姓，民法親屬編歷經多次修正，民法19年立法之初採取依嫁娶婚、贅夫婚不同，原則上分別從父、母姓，惟另有約定從其約定。74年6月3日修法時，就嫁娶婚之子女從姓稍微放寬，原則上仍從父姓，但如母無兄弟，經約定其子女從母姓者，從其約定。嗣於96年5月23日修正，民法第1059條規定父母得合意約定子女之從姓（惟若未能合意則懸而未決）；另成年子女經父母同意得變更為父姓或母姓；又除合意變更子女之姓氏外，父母或子女能在具法定事由下，聲請法院變更子女之姓氏。復於99年5月19日修正，規定父母對於子女從姓未能合意約定時，於戶政事務所抽籤決定之；另子女已成年者，不必再得父母同意，得依自己意願改從父姓或母姓。由前述民法親屬編之修正趨勢以觀，子女從姓強調男女平等與人格獨立。而人民在現行民法規定下，子女在出生登記時或成年之後，得登記父親或母親的姓，惟尚無依父姓、母姓以外之第三姓可供選擇，此乃考量姓氏攸關家族制度表徵、身分安定性與社會交易活動之安全，基於國情考量，子女姓氏取得具有強制性與法定性，尚與人民財產權之保障著重契約自由有別。
(二)自西元1923年（大正12年）1月1日起，日本民法、商法及相關法律，因西元1922年勅令第406號之指定，原則上直接施行於臺灣，例外則依同時發布之第407號「有關施行於台灣之法律的特例」，其第5條規定：「僅涉及本島人的親屬繼承事項，除有特別規定外，依習慣。」法務部95年4月6日法律決字第0950010475號函釋略以：「查日據時期臺灣有關招婿與其妻所生子女之歸屬，大率於招婿字（即婚書）內訂明。換言之，招婿必先立約明定與其妻所生子女之歸屬何方。在習慣上歸屬於被招家之子女，稱父姓，繼父系及家產權利等（中華民國93年5月法務部編印之臺灣民事習慣調查報告第117頁至第121頁及第143頁、第269頁；本部82年3月24日法82律字第05862號函參照）。」同部104年2月24日法律字第10403501520號函釋略以：「……日據時期臺灣有關招婿與其妻所生子女之歸屬，大率於招婿字（即婚書）內訂明。要之，招婿與其妻所生子女，在習慣上，歸屬於被招家之子女，稱父姓，繼父系及家產權利等。反之，歸屬妻家（招家、母家）之子女，稱母姓，繼母系及家產權利等（本部93年7月編印「臺灣民事習慣調查報告」，以下簡稱調查報告，第120頁至第121頁參照）。招婿子女之歸屬招家者，其親屬關係（尤其血親關係）乃本於出生，並非由於收養而發生，屬於女系之血親關係（調查報告，第412頁至第414 頁參照）。」該等函釋係法務部本於主管機關之職權，就有關民法親屬相關習慣法所為之解釋性行政規則，其解釋內容與前開臺灣民事習慣調查報告意旨相符，行政機關於辦理相關事務時，自得加以援用。又查日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來擬婚配家男為目的而養入之異姓女子，養女則否。養媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係，養女與養家發生與親生子女同一之親屬關係。養媳與養女被解為可互相轉換，惟從一方身分關係轉他方身分關係時，須具備他方身分關係所必要之條件（法務部93年5月編印「臺灣民事習慣調查報告」第136頁）。準此，在日治時期，臺灣本省人間之親屬及繼承事項，除有特別規定外，應依習慣決之。而招婿婚姻係日治時期臺灣民間之習慣，為招入婚姻之一種，家女（包含轉換為養女身分之童養媳）在本家迎夫者為招婿，寡婦留在夫家迎後夫者為招夫（法務部75年5月30日函釋為「招夫」之釋示，原判決援引該函釋容有誤會）。招婿與其妻所生子女之歸屬，大體上於招婿字（即婚書）內訂明。招婿婚之目的若為繼嗣，其所生之子孫為妻家之子孫。在習慣上，歸屬於被招家之子女，稱父姓，繼父系及家產權利等。反之，歸屬妻家（招家、母家）之子女，稱母姓，繼母系及家產權利等。至子女之歸屬，其分配方法，依習慣，先由長子繼承招家為原則。招婿子女之歸屬於招家者，其親屬關係（尤其血親關係）乃本於出生，並非由於收養而發生，屬於女系之血親關係。
(三)經查，上訴人之父姓名為「林○○」，母姓名為「林李○○」，上訴人之祖母陳○於日治時期明治34年（民前11年）8月12日入戶林○○戶內為媳婦仔，並於昭和5年1月12日招贅婿上訴人之祖父周○為夫，上訴人之父林○○則於00年0月00日出生，為周○與陳○之長男，並從林○○之姓為「林」等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據以論明上訴人之祖母陳○既於日治時期明治34年（民前11年）8月12日養子緣組入戶林○○戶內為媳婦仔，且招贅婿上訴人之祖父周○為夫，並生下長子林○○，參諸前揭函釋意旨及臺灣民事習慣調查報告之記載，林○○從招家即林○○之姓，確符合當時臺灣民間之習慣。本件林○○於生前既未申請改從其父姓「周」，而上訴人之母為林李○○，均非姓周，縱上訴人之祖父姓周，亦不符民法第1059條第3項僅得變更為父姓或母姓之規定。從而原處分否准上訴人之申請，於法並無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。原判決因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，經核並無判決違背法令之情形。
(四)司法院釋字第399號解釋：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第22條保障。姓名條例第6條第1項第6款規定命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者，得申請改名。是有無申請改名之特殊原因，由主管機關於受理個別案件，就具體事實認定之。姓名文字與讀音會意有不可分之關係，讀音會意不雅，自屬上開法條所稱得申請改名之特殊原因之一。內政部中華民國65年4月19日臺內戶字第682266號函釋『姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋』，與上開意旨不符，有違憲法保障人格權之本旨，應不予援用。」原判決論以：上開解釋固已確認姓名權為人格權之一種。惟所謂姓名，係由「姓」與「名」所組成，而該解釋之內容著重於「改名」，而非「改姓」，此觀該解釋係針對72年11月18日修正施行之姓名條例第6條關於「申請改名」之規定而來，並未就當時該條例第5條關於「申請改姓」之規定而為任何闡述等語，經核並無違誤。上訴意旨主張憲法第22條保障之姓名權包括姓氏選擇權，則子女變更姓氏為祖父母等直系血親尊親屬之姓氏，既不違背我國傳統姓氏出於祖先之淵源，無礙家族、血緣之傳承，亦無礙身分安定性，並可兼顧子女之自我認同選擇姓氏之權利。原判決卻認司法院釋字第399號解釋所闡明之姓名權保障著重於「改名」，而非「改姓」，顯有適用法規不當之違誤等陳述，核屬其一己主觀之見解，自無足採。
(五)子女從姓為子女對父母最基本之關係，素為我國人民重視，在傳統父系社會之背景下，有傳宗接代之使命，因此子女從父姓原被認為天經地義。但在社會型態轉型，家庭結構多元，女性及個人意識抬頭，子女從姓之規定因此依循社會發展而有前述說明之修法歷程。因此，人民對於姓氏選擇，考量姓氏攸關家族制度表徵、身分安定性與社會交易活動之安全，子女在出生登記時或成年之後，得登記父親或母親的姓，惟尚無依父姓、母姓以外之第三姓可供選擇，僅於姓名條例第8條、第10條規定之例外情形下，方得申請改姓及姓名，此乃依現行民法明文所為之規範。原判決敘明：依現行姓名條例第8條第1項第5款、民法第1059條第1至3項規定可知，子女在出生登記時或成年之後，僅限於登記父親或母親的姓，人民在現行民法的規定下，目前尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選擇。稱姓為何，尚非得自由為之，原因在於姓氏具有家族制度之表徵，亦與身分安定性及交易安全有關。況且，子女之姓氏一般是基於血緣關係而來，基於國情考量，子女姓氏之取得即有其強制性及法定性之必要，難謂有違憲法第22條保障人格權及第23條比例原則之規定。至於本件上訴人之父林○○固然與林○○並無血緣關係，惟此係因日治時期臺灣民間關於招婿婚之習慣所致，蓋招婿婚之目的，其重點在於招家，而主要之目的乃為求繼嗣，亦即招家缺少男子孫，因而招婿以求男子子孫，使祭祀及家業有人承繼。本件上訴人之父林○○既基於其母陳○入戶林○○戶內為媳婦仔，並招贅婿林○○之父周○為夫，因而從招家即林○○之姓，依前揭關於招婿婚之說明，可知林○○即應承繼林○○家族之祭祀及家業，故其姓氏「林」確為其家族（即林○○之家族）之表徵，而林○○生前亦未更改其姓氏為周，則在此情形下，限制上訴人僅得變更為父姓或母姓之規定，難謂有何侵害上訴人之人格權或違反比例原則之情事等語（參見原判決第7、8頁），經核於法並無不合。上訴意旨雖主張民法親屬編於99年修法時，顯然漏未考量部分人民之父母姓氏與祖父母之姓氏未必相同，忽略祖父母等直系血親尊親屬之姓氏，亦能表彰家族、血緣關係，且無礙身分安定性、交易安全性；況且有些成年子女與祖父母之情感更勝父母，然因前述法律限制造成成年子女無法從祖父母之姓氏，有礙自我認同之實現及個人主體之表彰，侵害個人尊嚴自主性；另現今社會中因民法第1059條第3項之不當限制而陷入困境之人所在多有，近年立法委員亦不斷連署提案修正民法第1059條，使成年人自由選擇從其直系血親尊親屬之姓氏，以保障成年子女之人格權、自我認同權益及情感寄託之歸屬感等語，惟其主張係就現行法律規定所為之立法建議。由前述民法親屬編、姓名條例相關規定，無論依文義、體系、歷史及客觀目的等解釋，其規範意旨為子女在出生登記時或成年之後，得選擇登記父親或母親的姓，惟尚無依父姓、母姓以外之第三姓可供選擇，此為立法機關立法形成之裁量空間。由於人民姓氏選擇涉及高度社會習俗與價值判斷，民法親屬編相關規定之修正，業如前述，每次修法均歷經立法委員及社會大眾之廣泛討論、研析、折衝，始形成目前之法律架構。在社會大眾形成共識並藉由立法機關修法之前，行政機關及司法機關均應受其拘束，並據以依法行政及依法審判，此乃權力分立之基本要求。上訴意旨主張現行民法第1059條規定子女僅得從父姓或母姓，有違憲法第22條對人格權保護、憲法第23條之比例原則，進而指摘原判決有判決理由不備之違背法令，自不足採。
(六)綜上所述，原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤，並無上訴人所指違背法令之情形。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 李 玉 卿法官 王 俊 雄法官 鍾 啟 煒法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 蕭 君 卉