最 高 行 政 法 院 裁 定111年度上字第436號上 訴 人 楊文財即拉斯維加斯電子遊戲場業
送達代收人 呂明真訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師被 上訴 人 臺南市政府經濟發展局代 表 人 陳凱凌訴訟代理人 李育錚 律師
蔡宜靜 律師上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國111年3月29日高雄高等行政法院110年度訴字第264號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人在臺南市○○區○○路000號1樓（下稱系爭場所）經營「拉斯維加斯電子遊戲場業」，經臺南市政府警察局歸仁分局於民國109年11月21日查獲涉及賭博，移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，並請被上訴人依權責處理。案經被上訴人調查後，核認上訴人經營電子遊戲場業有涉及賭博犯罪行為，違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定，遂依同條例第31條前段規定以109年12月11日南市經工商字第1091442013A號裁處書（下稱原處分）作成命上訴人停業3年之處分。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠、電子遊戲場業管理條例第17條第1項僅載「經營電子遊戲場業者」，字義上顯不包含受僱者從業人員，經濟部97年4月21日經商字09700548120號函（下稱經濟部97年4月21日函）將該條例第17條第1項規定擴大解釋及於任何員工或從業人員之賭博行為，顯然逾越母法之文義範圍，違反法律保留原則。原判決未於判決理由欄下說明上訴人主張有何不可採，顯有判決不備理由之違法。㈡、原處分違反行政程序法第46條（應為第43條之誤）及第96條規定，被上訴人對原處分並未敘明員工賭博之行為，何以仍為電子遊戲場業管理條例第17條規定之規範對象之理由，與未敘明停業3年之裁量理由提出攻擊防禦；且訴願機關得針對行政處分之合法性與合目的性提出審查，然行政法院僅能針對行政處分之合法性進行審查，如准許處分機關於為行政處分時得不具明理由，而於訴願程序中始以訴願答辯書補足，實質上亦形同剝奪人民於行政救濟中之一審級，原判決卻未於理由內交代上訴人上述主張有何不可採之理由，顯有判決不適用法規及判決不備理由之違法。又上訴人業於原訴願程序中陳明送達代收人，然被上訴人猶仍向上訴人本人為送達，於不獲本人收受後而將訴願答辯書交付上訴人之同居人，核與訴願法第47條及行政訴訟法第67條規定相違，顯有判決不適用法規或適用不當之違法等語。
四、惟原判決已敘明：㈠、依司法院釋字第646號解釋理由之意旨，參照電子遊戲場業管理條例第1條為達成「維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康」之立法目的，就電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款、第31條規定意旨，採合憲性解釋、合規範目的解釋，電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款所指「有涉及賭博……犯罪行為」之賭博犯罪行為人，自不以電子遊戲場業之負責人本人為限。倘不採此解釋，因員工涉有賭博犯罪滋生不良環境因素之電子遊戲場所，不能採停業之立即性管制措施，豈非放任危害社會公安之情事繼續發生，此將無從達成前開立法目的。換言之，立法者就涉有賭博等犯罪環境因素之電子遊戲場業，採加強管制之立法政策，電子遊戲場業之經營者對該場所之營業活動，本具有監督管領之地位與能力，就該場所發生賭博犯罪應負防免違法狀態繼續存在之責任，故只要電子遊戲場業之職員、受僱人或從業人員在該營業場所從事賭博等犯罪行為，即符合課予停業之管制性處分之要件，不以其負責人本人構成賭博犯罪為必要。經濟部97年4月21日函謂「電子遊戲場業管理條例雖未對電子遊戲場業之業者定義設有規範，惟參酌本條例第12、17、20條之規範內容，舉凡負責人、營業場所管理人及從業人員，應均可視為電子遊戲場業之業者」，亦有相同意旨之說明，並無不同之行政解釋。上訴人主張將電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定擴大解釋包括及於任何員工或從業人員之賭博犯罪行為，違反法律保留原則，據以指摘原處分之適法性云云，並無可採。㈡、上訴人係電子遊戲場業之獨資事業主，就該遊戲場所之營業活動及員工執行業務，負有監督管領能力，則就員工陳忠泰於該場所涉有賭博犯罪行為之情事，依電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定，依同條例第31條前段規定，應負其責任，而為管制措施之對象。從而，被上訴人核認上訴人經營之電子遊戲場業，有涉及賭博犯罪行為，命上訴人停業3年之處分，並無違誤。上訴人雖主張原處分有違反比例原則之違誤云云。惟系爭場所經查獲之計分卡面額加計現金合計新臺幣（下同）287,000元，金額非小，且查獲之電動機檯共有38臺，數量不在少數。又遊戲場所內部人員就兌換積分、積分兌換金錢，均有明確分工，顯見具有一定之經營規模。被上訴人審酌上情，暨其影響社會安寧、善良風俗之情節，以原處分命上訴人停業3年，採為管制措施，足認已就違規情節予以適切考量，核其命上訴人停業期間3年，相對法定停業期間並無最長期間之限制，難謂有過苛而違反比例原則。
㈢、上訴人主張原處分未記載命上訴人停業「3年」之依據與理由，致無從瞭解裁量權如何行使，欠缺處分明確性，有違反行政程序法第96條第1項第2款及處分明確性原則之違法；又上訴人於訴願程序中，未曾收受被上訴人之訴願答辯書，難謂被上訴人已補正云云。惟原處分作成時，雖未論及如何裁量認定停業「3年」之理由，惟被上訴人於訴願程序提出之訴願答辯書業已敘明：賭客林于程於警詢及調查筆錄，均就當天向現場人員陳忠泰換取現金3,000元後隨即遭到警方查獲、涉及賭博之事實供述明確，足證「拉斯維加斯電子遊戲場業」涉有賭博情事，並說明系爭場所現場負責人陳忠泰（擔任現場負責人暨兌換現金）、員工陳玉茹（擔任開分員）之分工，暨現場查扣賭金金額及電玩積分卡張數等情，足認已就命上訴人停業3年所審酌賭場規模、危害社會安寧程度等事實理由，詳載於答辯書。又該答辯書業於110年2月23日付郵送達訴願人即上訴人之住居所，由其同居人即配偶羊麗美代為收受等情，足認上訴人應已知悉。上訴人主張迄未收到訴願答辯書之送達云云，核無可採。被上訴人已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，原處分原未載明裁量理由之瑕疵即已告治癒，核無違反行政程序法第96條第1項第2款及行政處分明確性原則等認事用法之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 邱 鈺 萍