最 高 行 政 法 院 裁 定111年度上字第944號上 訴 人 王憶賢
王憶修共 同訴訟代理人 戴士㨗 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 蔣萬安訴訟代理人 劉玉慧被 上訴 人 臺北市政府都市發展局代 表 人 王玉芬訴訟代理人 林歷安
汪文莉林祥清被 上訴 人 林祥清上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺北高等行政法院111年度訴字第829號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人臺北市政府代表人由柯文哲變更為蔣萬安，及被上訴人臺北市政府都市發展局代表人由黃一平變更為王玉芬，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，均核無不合。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人王憶賢於民國111年3月31日向被上訴人臺北市政府都市發展局（下稱都發局）所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）舉報反映臺北市○○區河畔皇家大樓（下稱皇家大樓）歷屆管理委員會（下稱管委會）主任委員於任內及卸任後組織犯罪，違反公寓大廈管理條例及涉犯偽造文書、妨害自由等罪，請依公寓大廈管理條例第47條至第49條及第59條等規定查處（下稱舉報函），經被上訴人都發局以111年4月12日北市都建字第1116026536號函復上訴人王憶賢略以：「……查來函說明內反映事項非屬公寓大廈管理條例、亦非建築法、都市計畫法或區域計畫法等相關法令明文禁止事項，純屬公寓大廈公共事務管理範疇。依公寓大廈管理條例第29條第2項規定：『公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。』，故管理委員會倘逾越權限致侵害臺端或全體住戶權益，當依規約或區分所有權人會議決議辦理。至關涉及私權爭議部分，可向區公所調解委員會申請調解，或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償。」（下稱系爭函），上訴人王憶賢不服，提起訴願，經被上訴人臺北市政府以111年6月28日府訴二字第1116082846號訴願決定書決定訴願不受理（下稱訴願決定），上訴人均不服，循序提起行政訴訟，請求：⒈撤銷訴願決定及原處分（即系爭函）。⒉判決被上訴人臺北市政府林祥清，依行政處分權，有排除皇家大樓管委會，對上訴人坐落於臺北市○○區○○街0號00樓之0房屋(下稱系爭房屋)妨礙居住權事，並將社區門禁電腦系統開卡（復磁感應磁扣），上訴人得自由進出，恢復居住權利。⒊判決被上訴人臺北市政府林祥清，依行政處分權，自判決日起，需於10天內，將上訴人之系爭房屋專有之新門禁（復磁感應鎖扣）1只及地下一樓00號車位（遙控器）1只交付上訴人。被上訴人林祥清需監督確認交付完成。如屆期未履行執行義務，被上訴人林祥清將受行政執行法第30、31條依情節輕重處罰怠金，10天一罰則得連續處罰，至完成交付行政義務止。⒋判決准許宣告假執行。經原審法院判決駁回。
四、上訴人對原判決提起上訴主張：本件訴願決定為行政處分。另系爭函之函覆涉及檢舉人之私益保護，並非僅有反射利益，亦應認系爭函之函覆屬行政處分而非觀念通知等語。
五、經查，原判決已敘明：公寓大廈管理條例第3條第9款、第11款、第36條第9款、第48條第3款、第4款、第49條第1項第7款、第47條第3款及第49條第1項第1款、第52條至第60條、行政執行法第30條、第31條之規定，均未授予人民有向主管機關為一定作為之請求權，且依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦難謂有保障特定人之意旨，尚無由人民以保護規範理論而主張具有公法上請求權之餘地。本件上訴人舉報函所載陳請事項，核其性質僅具促請行政機關發動調查之陳情，非屬行政訴訟法第5條所稱「依法之申請案件」，被上訴人都發局回復其陳請事項之系爭函，亦不生規制公法上權利義務之效果，自非行政處分，則上訴人既未享有公法上請求權，被上訴人都發局所為系爭函之函復亦非駁回其依法申請案件，上訴人自無從對之提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；又上訴人列訴願機關臺北市政府為被上訴人，並以訴願決定為程序標的訴請撤銷，亦於法不合；另被上訴人林祥清僅為建管處公寓大廈科承辦人，非屬經政府機關就特定事項依法授與公權力，而在其授權範圍內，有政府機關功能之個人，是上訴人依行政訴訟法第25條規定將之列為被告，自有未當，為不適格等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
書記官 葉 倩 如