最 高 行 政 法 院 判 決111年度上字第907號上 訴 人 Meir Avganim訴訟代理人 熊誦梅 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 王美花
參 加 人 英格馬有限公司代 表 人 蘇明隆訴訟代理人 吳中仁 律師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國111年9月23日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第18號行政判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人前於民國101年12月26日以「梯形安全插槽的安全鎖」向被上訴人所屬智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，並以同年1月12日及8月23日申請之美國第61/585849號及第61/692465號專利案主張優先權，於103年12月29日經核准發給發明第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利請求項1、2及4違反核准時專利法第22條第2項及第26條第2項規定提起舉發，上訴人則於109年10月28日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本（更正請求項4）。案經智慧局審查，以110年7月9日（110）智專三㈠04078字第11020657500號專利舉發審定書為「109年10月28日之更正事項，准予更正」、「請求項1至2舉發成立，應予撤銷」、「請求項4舉發不成立」之處分（下稱原處分）。參加人不服前揭准予更正及舉發不成立部分之處分，提起訴願，被上訴人於111年1月21日以經訴字第11006310310號訴願決定書為「原處分關於『請求項4舉發不成立』部分撤銷，由原處分機關於6個月內另為適法之處分。原處分關於『109年10月28日之更正事項，准予更正』部分訴願駁回」之決定，上訴人不服前揭撤銷原處分之部分決定，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定關於「原處分關於『請求項4舉發不成立』部分撤銷，由原處分機關於6個月內另為適法之處分」部分撤銷。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第18號行政判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利所欲解決的問題，係習知技術之矩形安全插槽，係3
x7毫米並且具有一可旋轉之T形條閉鎖元件，例如，閉鎖元件20造成許多複雜的問題，不夠堅固而且在某方面容易破裂。習知技術機械裝置的另一項缺點係為閉鎖元件20必須在該件器械側面24的後面旋轉，因而妨礙到其他內部組件。系爭專利原公告之申請專利範圍共計19項，上訴人於109年10月28日提出說明書及請求項之更正，經智慧局審定准予更正。專利審查基準第五篇第一章4.2「爭點整理」規定：「舉發之審查採職權原則，故應先就當事人之爭執進行爭點整理，以利雙方當事人攻防程序之進行及確立證據調查的範圍。爭點整理，係在舉發聲明範圍內，依舉發理由及舉發證據決定爭點；如有合併審查，仍依各舉發案之舉發聲明、理由及證據分別進行爭點整理，與一般各案之爭點整理相同。爭點整理，可確立後續之審查事項及證據調查之範圍；超出爭點範圍外之審定理由會被認為訴外審查之違法，未審酌之爭點構成漏未審酌之違法，爭點範圍內得依職權調查證據，且審定後同一爭點有一事不再理之適用等」；同篇章4.2.1「爭點認定之態樣」規定：「爭點係由請求項、舉發理由（包括舉發事由）及證據三者所構成，其中之一不同，即屬不同爭點」。依此，舉發之審查以爭點為單位，任一爭點未予審查者即屬漏未審酌。
㈡本件參加人110年1月7日專利舉發補充理由書第33頁載明「該
請求項4記載段落『…，一〔滑動裝置〕，係連接該鎖銷，用以使該鎖銷滑動以進出該凹腔；以及一〔閉鎖裝置〕，藉以閉鎖該鎖體本體內之該滑動裝置，以防止該可滑動鎖銷從凹腔回縮』中之滑動裝置與閉鎖裝置皆未見於發明說明（實施方式）及圖式，致證據1（按即系爭專利）請求項4難為發明說明及圖式支持，自有違核准時專利法第26條第2項之規定」等語，可知參加人於舉發階段確已對於本件爭點為前揭主張，原處分機關就本件爭點並未作實體審查，有漏未審酌之瑕疵。
㈢系爭專利更正後請求項4之記載內容既與系爭專利請求項1不
完全相同，各該請求項是否違反專利法第26條第2項規定，自非相同爭點，雖系爭專利請求項1於另件舉發案經原處分機關審定並未違反專利法第26條第2項，並經原審109年度行專訴字第54號行政判決維持，仍無法作為系爭專利更正後請求項4未違反專利法第26條第2項之理由，亦無一事不再理之適用，上訴人所為主張不足採。原處分機關漏未審酌本件爭點，已如前述，被上訴人就此實體技術爭議，責由原處分機關進行審查，並指定於6個月之相當期間另為適法之處分，核係於被上訴人法定權限內，視本件情節所為之決定，於法並無不合等語，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院查：㈠按核准時專利法第26條第2項規定：「申請專利範圍應界定申
請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。」次按專利舉發案件採爭點主義，故核准之專利有無違反專利法規定，僅就舉發人所述理由依其所舉之引證資料審查。又專利審查基準第五篇第一章4.2「爭點整理」規定：「舉發之審查採職權原則，故應先就當事人之爭執進行爭點整理，以利雙方當事人攻防程序之進行及確立證據調查的範圍。爭點整理，係在舉發聲明範圍內，依舉發理由及舉發證據決定爭點；如有合併審查，仍依各舉發案之舉發聲明、理由及證據分別進行爭點整理，與一般各案之爭點整理相同。爭點整理，可確立後續之審查事項及證據調查之範圍；超出爭點範圍外之審定理由會被認為訴外審查之違法，未審酌之爭點構成漏未審酌之違法，爭點範圍內得依職權調查證據，且審定後同一爭點有一事不再理之適用等」；同篇章4.2.1「爭點認定之態樣」規定：「爭點係由請求項、舉發理由（包括舉發事由）及證據三者所構成，其中之一不同，即屬不同爭點」依此，爭點包括請求項、舉發理由（包括舉發事由）及證據，其中之一不同，即屬不同爭點。舉發之審查採職權原則，在舉發聲明範圍內，依舉發理由及舉發證據進行爭點整理，並依爭點調查證據及審查，未審酌之爭點構成漏未審酌之違法。㈡再按，事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或
如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據等情形。經查，本件參加人110年1月7日專利舉發補充理由書第33頁載明「該請求項4記載段落『…，一〔滑動裝置〕，係連接該鎖銷，用以使該鎖銷滑動以進出該凹腔；以及一〔閉鎖裝置〕，藉以閉鎖該鎖體本體內之該滑動裝置，以防止該可滑動鎖銷從凹腔回縮』中之滑動裝置與閉鎖裝置皆未見於發明說明（實施方式）及圖式，致證據1（按即系爭專利）請求項4難為發明說明及圖式支持，自有違核准時專利法第26條第2項之規定」等語（舉發卷一第266頁及其反面），為原審依法確定之事實，核與卷內證據尚無不符。原判決並論明：參加人於舉發階段確已對於本件爭點為前揭主張，原處分機關就本件爭點並未作實體審查，有漏未審酌之瑕疵等情，已詳述得心證之理由，復就上訴人主張系爭專利請求項4並無違反專利法第26條第2項規定，且參加人舉發理由書並未提及本件爭點，專利舉發補充理由書亦未明確列為爭點，僅於該理由書第33頁以40餘字記載，縱原處分未明列此爭點，對判斷結果亦不生影響；系爭專利請求項4經原處分核准更正，則該更正必亦符合專利法其他核准專利事由，訴願決定書肯認請求項4之更正符合專利法第67條，同時認原處分漏未審酌本件爭點，顯然前後矛盾；系爭專利請求項1於另件舉發案業經原處分機關審定並未違反專利法第26條第2項，並經原審109年度行專訴字第54號行政判決維持，而系爭專利更正後請求項4與系爭專利請求項1之閉鎖裝置及滑動裝置的技術特徵相同，舉發人以相同爭點再次提起舉發，有一事不再理之適用等節，何以不足採取，分別詳予指駁，並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情事。上訴意旨主張系爭專利請求項4並無違反專利法第26條第2項規定，為智慧局職務上所明知之事實，且舉發人109年5月29日舉發理由書並未提及有此爭點，且於110年1月7日舉發補充理由書中第33頁最後1行至第34頁第1行，以40餘字空泛記載，則智慧局必係認為此部分非爭執事項，無必要列為本案之爭點。原判決並未詳論何以經專利法第67條核准更正與是否違反專利法第26條第2項無涉等節，就原判決已詳為論駁之事項，再執陳詞為爭議，指摘原判決未詳予調查及不適用法規、不備理由之違法云云，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。
㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴
論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 梁 哲 瑋法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 林 郁 芳