最 高 行 政 法 院 裁 定111年度再字第54號再 審原 告 黃桂星
送達代收人 黃水和再 審被 告 臺南市政府水利局代 表 人 韓榮華上列當事人間有關徵收補償事務事件，再審原告對於中華民國106年8月10日本院106年度判字第439號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。
二、再審原告之被繼承人黃水欽因與再審被告間有關徵收補償事務事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第224號判決駁回，並經本院106年度判字第439號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，茲再審原告仍不服，對原確定判決提起本件再審之訴。查原確定判決係於民國106年8月10日確定，且於106年8月22日送達，有原確定判決及送達證書一紙在卷可稽，而再審原告於111年12月14日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且核其主張再審事由，均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由無涉，依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 徐 子 嵐