最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第158號抗 告 人 曾昱翔上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間有關交通事務事件，對於中華民國111年4月29日臺北高等行政法院111年度訴字第125號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人就相對人於民國98年依交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定，在花蓮縣花蓮市中山路與商校街口（下稱系爭路口）設置之機慢車兩段式左轉標誌、標線（下稱原處分或系爭標誌、標線）不服，於110年7月22日提起訴願，經交通部以110年11月29日交訴字第1100030754號訴願決定書駁回，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第125號裁定（下稱原裁定）駁回後，提起本件抗告。
三、原裁定意旨略以：㈠系爭標誌、標線係對用路人之行止有所規制，課予用路人一
定之作為義務，，性質上為具有規制性之一般處分。依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告起發生效力。又就交通標誌及標線而言，主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，故具有規制作用之系爭標誌、標線於對外設置完成時，即發生效力。
㈡相對人於98年間為因應花蓮縣花蓮市區道路汽機車數量激增
，造成許多重要路口交通流量大增，考量車流量增加造成之車輛衝突，為促進交通安全，乃依花蓮縣道路管理自治條例第33條第1項及交通標誌標線號誌設置規則第191條規定，於系爭路口設置系爭標誌、標線完成對外生效，嗣因業務移轉，於100年12月28日移交相對人所屬建設處管理。足見相對人係依法規所定要件方式，就系爭標誌、標線設置於道路上，本非以書面方式作成處分，且於98年間設置完成時，即對外發生規制效力。是抗告人於系爭標誌、標線設置完成，已對外公告生效13年後之110年間，始提起訴願表示不服，顯已逾提起訴願之法定救濟期間，其復提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，且不能補正，應裁定駁回。又抗告人之訴既因不合法應予駁回，則其實體上之主張，即無庸審究，併此敘明。
四、抗告意旨略謂：系爭標誌、標線係行政程序法第92條第2項之一般處分，持續對於可得特定之人發生效力，基於憲法第16條訴訟權保障之意旨，原審不應逕予駁回此訴，而請求本院為實體上審究。
五、經核原裁定適用行政訴訟法第107條第1項第10款規定，從程序上駁回抗告人在原審之訴，並無違誤。茲論述理由如下：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列
各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知提起撤銷訴訟應先踐行合法訴願程序，否則，其起訴即不備程序要件，且無從命補正，為不合法，行政法院應以裁定駁回之。
㈡復按訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提
起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。
但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」行政程序法第100 條第2項規定：「一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」第111條第2項：「一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。」準此以論，主管機關依交通標誌標線號誌設置規則相關規定，設置標誌、標線於道路，並毋庸作成書面對特定之受處分人或利害關係人為送達，得以公告代替送達，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。故道路之標誌及標線自主管機關設置完成發生管制效力，即屬已對外公告。如公告已逾3年者，依訴願法第14條第2項但書規定，無論用路人何時知悉，均不得提起訴願，亦無從提起行政訴訟救濟。
㈢經查：系爭標誌、標線係於98年間劃設完成之事實，有花蓮
縣當地之更生日報98年9月22日刊載「市區○○路○○○○段式左轉」内容之新聞報導文字檔在卷可稽（見原審卷第59至60頁），復經抗告人於行政訴訟起訴狀載述甚明（見原審卷第9頁）。則抗告人不服系爭標誌、標線，請求撤銷，遲至原處分即系爭標誌、標線公告滿3年期間後，始於110年7月22日提出訴願書於訴願機關（見訴願卷2-2第38頁），其訴願明顯已逾法定不變期間，且無從命補正。則原審認定抗告人提起本件撤銷訴訟，有未合法踐行訴願程序之情形，其起訴不備合法要件，適用行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴，核諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，由原審更為裁判，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 莊 子 誼