最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第196號抗 告 人 郭福榮
顏常寳上列抗告人因與相對人勞動部間有關勞工事務事件，對於中華民國111年4月29日臺北高等行政法院110年度訴字第1171號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人於民國109年3月19日分別向相對人申請民事訴訟裁判費扶助。相對人以抗告人郭福榮持有房屋、土地及田賦公告現值，扣除自住房屋及推定不具殘值之車輛後，已逾新臺幣（下同）3百萬元，不符申請時勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱扶助辦法）第15條第1項規定「非屬有資力」之資格；抗告人顏常寳所涉民事訴訟案件，非屬同條項所定因與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議，依同辦法第20條規定，分別以110年4月6日勞動關3字第1100125715號及第1100125723號函復不予扶助（下合稱原處分）。抗告人等不服，提起訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明：撤銷訴願決定及原處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第1171號裁定（下稱原裁定）移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院行政訴訟庭），抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：抗告人向相對人申請民事訴訟裁判費扶助，其訴訟標的金額約為285,018元，並未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序事件。
又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；而相對人機關所在地為臺北市中正區，本件應由臺北地院行政訴訟庭管轄，茲抗告人向無管轄權之原審起訴，顯係違誤，爰移送於臺北地院行政訴訟庭。
四、抗告意旨略謂：抗告人郭福榮依農業金融法第4條前段向外埔農會信用部申請融資及消費性貸款100萬元，96年8月8日向台中商業銀行股份有限公司外埔分行（下稱台中商銀）借款3,202,000元，並以坐落於臺中市○○區○○○段1086、1088、1089地號、馬鳴埔段324之2地號等土地之抵押權及同段1089地號、馬鳴埔段324之2地號等土地之地上權設定抵押，權利存續期間自96年8月8日起至126年8月7日止。後台中商銀於97年因請求返還借款，向臺灣臺中地方法院聲請假扣押（98年度裁全字第5443號民事裁定）及支付命令（98年度司促字第45243號），於98年10月29日查封坐落在臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段408地號（重測後：ＯＯＯ段608地號）之土地。104年6月27日處分坐落在臺中市○○區○○○段1086地號部分、1088地號全部、1089地號全部之土地，清償債務。又抗告人郭福榮之母97年4月6日死亡，同年9月11日長女郭珮淇下班途中發生車禍，為謀生計，由外埔就業服務台轉介至國道高速公路泰安服務區擔任保全工作（景美保全股份有限公司承攬），因其工資未依勞動基準法最低基本工資給付及加保勞健保，98年2月28日與之終止勞動契約。98年11月10日任職統帥保全股份有限公司，99年1月14日至15日，參加臺中市商業同業公會舉辦「保全人員職前訓練」結業，100年8月5日上班途中發生車禍，101年2月5日終止勞動契約。抗告人不服原裁定，爰提出抗告。
五、本院查：㈠按「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「
訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款亦定有明文。
㈡扶助辦法第2條第3款規定：「勞資爭議扶助範圍如下：……三
、勞動調解程序、訴訟程序、保全程序及督促程序之聲請費、裁判費。」第15條第1項規定：「勞工因與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議，經主管機關調解不成立而向法院聲請勞動調解或起訴，且勞工非屬有資力者，得申請第二條第三款之扶助。」第20條第2款規定：「申請勞動事件聲請費、裁判費扶助，有下列情形之一者，不予扶助：……二、不符合第十五條規定。」㈢抗告人向相對人申請民事訴訟裁判費扶助，經相對人以原處
分函復不予扶助而涉訟，屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定「其他關於公法上財產關係之訴訟」。經查，原裁定以抗告人向原審檢附相關自行繳納款項收據影本所示，抗告人101年至110年自行繳納款項收據共50件，其訴訟標的金額約為285,018元（計算式：1,330+1,330+1,440+8,590+1,000+12,385+18,577+15,746+10,648+38,031+23,619+11,836+500+825+23,619+1,000+634+1,000+1,000+1,000+1,000+4,000+2,000+2,000+1,000+2,000+1,000+3,000+1,000+1,000+1,000+34,000+14,162+10,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+15,746+1,000+1,000+1,000+1,000+4,000+1,000=285,018元），並未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序。又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；而相對人機關所在地為臺北市中正區，本件應由臺北地院行政訴訟庭管轄，而將本件移送於有管轄權之臺北地院行政訴訟庭，經核並無違誤。抗告人仍執陳詞，求為廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 王 碧 芳法 官 簡 慧 娟法 官 蔡 紹 良法 官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 林 郁 芳