最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第248號抗 告 人 彭錦明（PANG KAM MING）上列抗告人因居留事件，對於中華民國111年5月18日臺北高等行政法院111年度訴字第196號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：本件抗告人起訴，未繳納裁判費，亦未於訴狀正確記載當事人、起訴之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，經臺北高等行政法院（下稱原審）審判長以民國111年2月23日111年度訴字第196號裁定，命抗告人於收受送達之日起37日內補正，該裁定囑託大陸委員會轉駐香港辦事處於同年3月21日合法送達抗告人。抗告人迄未補正前開事項，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人目的是申請專業移民，內政部需依據香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法第22條第1項第1款第4目回應抗告人對不服裁決的理據，也是抗告人可否得到移民批准的唯一法律條文裁決依據。抗告人要求法院應將抗告人移民申請個案，發還予移民當局進行移民條例有意義的討論，直接回應抗告人對不服裁決的理據等語。
四、本院查：㈠抗告人對原裁定不服，於111年6月23日、8月25日提出「起訴
願」狀，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。
㈡按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁
判費，此為必須具備之程式。起訴未據繳納裁判費，經限期命補正而不補正者，其起訴不備程式，應依行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款裁定駁回之。
㈢抗告人起訴，未繳納裁判費（新臺幣4千元），亦未於訴狀正
確記載當事人、起訴之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，經原審審判長於111年2月23日裁定命抗告人於收受送達之日起37日內補正，否則駁回起訴之語意甚明（原審卷第63頁），該裁定囑託大陸委員會轉駐香港辦事處送達抗告人，復因新冠病毒肺炎疫情影響，香港郵政現暫時停止雙掛號郵件服務，本件遂以單掛號寄送方式，於同年3月21日送達等情，有送達證書、香港郵政網頁郵件追查頁面、大陸委員會111年3月7日陸港字第1110000768號函及大陸委員會香港辦事處111年5月5日港處綜字第1110000460號書函附原審卷可稽（原審卷第67至75頁）。抗告人未補正前開事項，原裁定以抗告人逾期未補正，起訴不合法為由，駁回其訴，於法並無違誤。抗告意旨係執與前揭須補正事項無關之理由提起抗告，並未為指摘原裁定如何違背法令，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 章 舒 涵