最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第284號抗 告 人 饒明訓上列抗告人因與相對人法官評鑑委員會間法官法事件，對於中華民國111年8月15日臺北高等行政法院111年度訴字第468號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人於民國109年7月17日向相對人請求對臺北高等行政法院(下稱原審)105年度聲更一字第1號、第2號裁定之承審愛股法官進行個案評鑑，經相對人以109年度評字第1號決議書決議：「關於理由欄壹、二、部分，請求不成立。其餘不付評鑑。」(下稱原評鑑決定）。抗告人不服，提起訴願，經司法院決定不受理，遂向原審提起行政訴訟，並聲明：「⒈訴願決定及原處分（按指原評鑑決定）均撤銷。⒉被告（按指相對人）就原告（按指抗告人）之申請，均應於收受判決書之日起2個月內，依本件判決意旨，另為適法之處分。」經原審以111年度訴字第468號裁定(下稱原裁定)駁回其訴，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：法官之懲戒本質上雖為公法事件，但立法者已明定由懲戒法院職務法庭審判之，即非行政法院所得審判之事項，故行政法院就法官懲戒案件並無審判權。法官法、法官評鑑委員會評鑑實施辦法對於相對人所為決議得否救濟亦已有「不得聲明不服」之明文，則倘若當事人對於相對人所為決議提起行政訴訟，行政法院不僅對之無審判權，且應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指「法律別有規定」之情事，故行政法院亦毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可。抗告人向無審判權之原審提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦毋庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款規定以裁定駁回之。
四、抗告意旨略以：法官評鑑程序係司法機關人事行政程序，依憲法法庭111年度判字第9號判決意旨，公務員違失調查最適機關為行政部門。依公務員懲戒法（74年5月3日修正公布，下稱公懲法）第4條第2項規定，主管長官對於送請監察院審查而尚未移送懲戒，或公務員懲戒委員會對審議中認為情節重大者之公務員停止處分，並非懲戒處分，仍屬行政法院審判權範圍，故原裁定以相對人所為決定，當屬法官懲戒範疇，而非行政法院審判之權限，尚嫌速斷，仍應視其性質而定。法官評鑑程序尚包括屬行政法院審判權之職務監督，參照懲戒法院102年度訴字第2號、109年度訴字第1號判決意旨，對於職務監督影響法官審判獨立事項，職務法庭享有專屬審判權限，至於無涉於影響審判獨立之職務監督，職務法庭即無審判權限。法官評鑑程序應許聲明不服以保障人民訴訟權，行政法院如認無審判權應職權裁定移送有審判權之管轄法院。
五、本院按：㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：
「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又我國對於刑事、民事、公務人員懲戒及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，揆諸法官法第39條第1項第1款「法官評鑑委員會認法官有第30條第2項各款所列情事之一，得為下列決議：一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。」及第47條第1項第1款「懲戒法院設職務法庭，審理下列之事項：一、法官懲戒之事項。」規定之意旨，可知，相對人對法官為個案評鑑，係對法官行使懲戒權之前置程序，屬於整個法官懲戒程序之一環，而依現行法官法第47條第1項第1款規定，法官懲戒之事項應由懲戒法院設職務法庭審理之。準此，關於法官懲戒之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法官法，將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，且行政法院無審判權之法官懲戒案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。㈡經查，本件抗告人主張受評鑑法官有法官法第30條第2項第2
款、第5款、第6款及第7款之應付評鑑事由，逾越辦案期限數月屬情節重大，應有懲戒之必要，不服相對人所為之原評鑑決定，乃以原評鑑決定為程序標的，向行政法院提起行政訴訟，並請求命相對人另為適法之決議。核其所訴係懲戒事務，非屬行政法院審判權限之範圍，復無應裁定移送其他法院審判之法律規定，抗告人就行政法院無審判權事件，向行政法院起訴，其訴乃不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定予以駁回。又本件並非依公懲法（74年5月3日修正公布）第4條第2項規定所為之停職處分，懲戒法院102年度訴字第2號及109年度訴字第1號判決與本件案情有別，均無從比附援引。抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，提起抗告求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 林 玫 君法 官 王 碧 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 林 郁 芳