最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第350號抗 告 人 鍾明華上列抗告人因巷道爭議事件，對於中華民國111年9月15日臺北高等行政法院111年度訴字第891號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。而依行政訴訟法第57條、第58條、第98條之2第2項及第105條第1項規定，原告起訴，應以訴狀表明當事人、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實、事實上及法律上陳述，由原告或代理人簽名或蓋章，並應繳納裁判費，此為必須具備之程式；若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長定期命補正而未補正者，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回原告之訴。
二、經查，抗告人因巷道爭議事件，向原審法院提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未於書狀表明被告機關及其代表人、陳明應為訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項，經原審法院審判長裁定命其補正，該裁定已於民國111年8月4日送達，此有送達證書附卷為證。惟抗告人僅於111年8月15日補繳裁判費新臺幣4,000元，其餘經裁定命補正事項，抗告人逾期仍未依法補正，其起訴程式即於法不合，則原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。抗告意旨泛稱其年邁不懂法律，故無法補件云云，求予廢棄原裁定，其抗告難認為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 高 玉 潔