最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第377號抗 告 人 邱德修上列抗告人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，對於中華民國111年11月7日臺北高等行政法院111年度聲再字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於原審法院之裁定有所不服，除合於法定抗告原因得向本院提起抗告外，不容以其他之方法聲明不服，故不服原審法院之裁定而未以抗告之程序為之者，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。本件抗告人提出「異議狀」對於原審法院裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人對於臺北高等行政法院民國111年11月7日111年度聲再字第10號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於111年11月30日以111年度抗字第377號裁定（下稱補正裁定）命其於裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年12月5日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人雖於111年12月13日對補正裁定提出「異議狀」，惟補正裁定乃訴訟程序進行中由審判長所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。況補正裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，抗告人依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，於法亦有未合。抗告人迄今尚未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 張 玉 純