最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第383號抗 告 人 Perez Halle Natalia（杜狐璃）上列抗告人因與相對人教育部間聲請假處分事件，對於中華民國111年10月31日臺北高等行政法院111年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件爭訟概要：㈠抗告人為美國籍外國人，因於民國109年11月10日與設立在新
北市○○區○○路○段000號之維德文理語言短期補習班簽訂外籍英語教師聘僱契約，受聘為該補習班聘僱人從事英語教學、研究、諮詢及參與相關活動，聘僱期間為109年12月20日起至112年12月19日止。抗告人繼經勞動部核發有效期限110年1月12日至7月20日之聘僱許可；復因受聘將於龍騰學校財圑法人新北市林口康橋國際高級中學（下稱林口康橋高中）任教，乃經由林口康橋高中向相對人申請從事學校教師工作之許可，業據相對人以111年7月12日第1110089275A號函核發效期為111年8月1日起至112年7月31日之聘僱外國教師許可（相對人另以同期日臺教授國字第1110089275號函對林口康橋高中為核准處分，下稱系爭聘僱許可），抗告人並據以取得效期為111年8月11日至112年7月31日之居留許可與外僑居留證。
㈡嗣新北市政府接獲檢舉抗告人於110年3月間在新北市私立育
才國民小學（下稱育才國小）從事英語教學工作之情事，經進行查察屬實後，乃於110年10月間認定育才國小（代表人：該校校長）違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項對育才國小裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元。相對人據勞動部函知上情後，乃以111年8月31日臺教授國字第1110110946號函廢止系爭聘僱許可（下稱原處分）；內政部移民署（下稱移民署）則於111年9月5日以移署北新服字第1118369388號處分書廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證，命抗告人應於該處分送達翌日起10日內出國（下稱移民署處分）。
㈢抗告人於111年9月19日分別對原處分、移民署處分提起訴願
，併就移民署處分申請停止執行後，且於同日另向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請假處分，請求聲明：⒈先位聲明：①原處分於本案行政救濟程序確定前，應予停止；②移民署處分於本案行政救濟程序確定前，應予停止。⒉備位聲明：①抗告人於111年9月19日對移民署提起訴願之行政爭訟程序確定前，得暫時居留；②抗告人於111年9月19日對相對人提起訴願之行政爭訟程序確定前，得暫時在林口康橋高中工作。經原審作成111年度全字第51號裁定（下稱原裁定）就移民署處分部分准於其行政爭訟終結確定前，停止執行；其餘聲請駁回。抗告人就原裁定關於駁回其聲請原處分應於本案行政救濟程序確定前停止執行部分，提起本件抗告。
㈣至於抗告人就原裁定駁回其餘聲請部分，與移民署就原裁定
命移民署處分於其行政爭訟終結確定前停止執行部分，均未據各該當事人提起抗告而確定，不在本件抗告審理範圍。
三、本件原裁定意旨關於駁回抗告人聲請原處分於本案行政救濟程序確定前，應予停止執行部分，略以：抗告人就原處分提起訴願未同時申請停止執行，則其逕向原審聲請停止執行，已屬欠缺權利保護必要。其次，原處分之效果僅涉及抗告人不得續依系爭聘僱許可於我國境內工作。抗告人固將因無法在我國工作而受有經濟損害，惟依一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認將致其有不能回復之損害，自與停止執行要件不符而無從准許等語。
四、抗告意旨略以：㈠原裁定雖准予停止執行移民署處分，但抗告人在臺居留期間
，若不能依系爭聘僱許可合法打工，無疑將對其生存權造成難以回復損害，且情況緊急，非即時由行政法院處理，即難以救濟之情形。故原裁定謂抗告人聲請停止執行原處分欠缺權利保護必要，顯有可議之處。
㈡依原裁定准予停止執行移民署處分所據之理由，對於原處分
亦可比照辦理，即應准予停止執行，原裁定遽認原處分與停止執行要件不符，無從准許，自於法有悖。
五、本院按：㈠行政訴訟法第116條第1項及第3項規定：「（第1項）原處分
或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」㈡準此以論，原處分或決定於發生效力後，原則上不停止執行
。而受處分人或訴願人於提起撤銷訴訟前，雖得向行政法院聲請裁定停止執行，但目的在使聲請人因原處分之執行，有急迫情事，將發生難於回復之損害，而予以暫時性權利保護。故所謂「難於回復之損害」係指該損害俟本案訴訟勝訴後，無法獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或依一般社會通念，回復有相當程序之困難而言。又行政法院受理停止執行聲請事件，應依即時可調查之事證以認定事實，如依聲請人釋明提出之相關資料觀之，在客觀上尚不足以認定原處分具備應予停止執行之積極要件者，其聲請停止執行，即非法所許。
㈢經查相對人係因抗告人曾未經許可於育才國小從事英語教學
工作，違反就業服務法相關規定，始作成原處分廢止系爭聘僱許可，而發生廢止原許可抗告人在林口康橋高中從事學校教師工作之效力，核抗告人因此所受之損害，其性質係屬經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或賠償，難認為不能回復之損害。抗告人主張原裁定未准許停止執行原處分，將使其無法在我國繼續合法工作致生存權遭受難以回復之損害云云，顯屬過當連結，難認有據。至抗告人主張原處分如停止執行，於公益無重大影響乙節，因其聲請原處分停止執行，並不符合法定積極要件，自無論究此消極要件具備與否之必要。
㈣綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，因與上開規定之
要件不符，原裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨求予廢棄，請求裁定原處分於本案行政救濟程序確定前停止執行，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 莊 子 誼