最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第406號抗 告 人 陳中欽相 對 人 國防部軍事情報局代 表 人 楊靜瑟上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，抗告人對於中華民國111年10月31日臺北高等行政法院111年度訴字第775號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、抗告人係相對人所屬特種情報通信室第三組少校新聞官，相對人以抗告人未將民國108年及109年辦畢之14件密級以上公文辦理歸檔並妥善保管，衍生公文遺失，認抗告人違失情節重大，經相對人於110年12月10日召開評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第9款「違反保密規定」及國防部訂頒「國軍保密工作教則」（下稱工作教則）附錄8「國軍人員違犯保密規定行政懲罰基準表」（下稱懲罰基準表）項次4所列懲罰基準（一行為違反項次4及項次5懲罰基準，從一重以項次4為懲罰基準），且衡酌懲罰法第8條及第30條等規定後，決議核予抗告人大過1次懲罰，並以110年12月17日國報人事字第1100022345號令（下稱原處分）核定抗告人大過1次懲罰。抗告人不服，提起訴願未獲變更，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。經臺北高等行政法院（下稱原審)以111年度訴字第775號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」懲罰法第32條第1項定有明文。考諸上開規定立法意旨，乃「為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作，然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過（包括記過與記大過，懲罰法第20條第1項參照）並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件相對人就抗告人所涉大過1次之系爭懲罰令，乃係為嚴明官兵互動分際、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得逕就記過懲罰單獨提起行政救濟。是本件抗告人提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，乃裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：由司法院釋字第785號解釋、本院109年度判字第350號等判決可獲致公務人員不服行政機關之行政管理措施，至少於權利受侵害時，即得提起行政訴訟救濟，毋庸侷限以是否改變公務員身分之結論。而職業軍人亦為公務員，其權利之救濟，並無與文職公務員相異之理。記過等行政管理措施，已屬侵害文武職公務員權益之具體行政措施，得循行政訴訟程序提起撤銷訴訟救濟之。司法院釋字第785號解釋後，對於公務員提起行政救濟之判準，已自須有改變公務員身分或等同改變之「重大影響」改採「權利有無受有侵害」。現行懲罰法條文，雖未修正，然該法第32條第1項內容，即不能侷限於文義而作出違憲解釋。從而，自應准許抗告人提起行政訴訟以為救濟，原裁定未考量「有權利即有救濟」之立法本旨，顯有違誤，應予廢棄。
五、本院查：㈠按憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法
律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。
而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。
㈡次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀，鞏固戰
力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然對照同法第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……經撤職、停職或受記大過以上懲罰者。
」陸海空軍軍官士官考績條例第8條第1項規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。」陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定：「考績年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列乙上以上：……記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存記者。」且陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款更規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」足見軍人受有記大過或累積大過2次以上處分，將對軍人之考績、獎金或升遷調動等權利產生不利影響，且若因年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上並經人事評審會考核不適服現役者，應核定予以退伍。基此，軍人受記過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。
㈢經查，抗告人係相對人所屬特種情報通信室第三組少校新聞官，相對人以抗告人未將108年及109年辦畢之14件密級以上公文辦理歸檔並妥善保管，衍生公文遺失，認抗告人違失情節重大，乃依據懲罰法第15條第9款「違反保密規定」及國防部訂頒工作教則附錄8懲罰基準表項次4辦理，以原處分核定抗告人大過1次懲罰（見原審卷第19至21頁）。依上揭說明，原處分係屬影響抗告人權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予抗告人就原處分提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。原裁定認軍人不得就記過懲罰提起行政救濟，以抗告人之訴不備訴訟要件，從程序上駁回，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，即有理由。爰將原裁定廢棄，由原審更為適法之裁判。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 章 舒 涵