最 高 行 政 法 院 裁 定111年度抗字第93號抗 告 人 嘉義市城隍綏靖侯駕前吉勝堂什家將會代 表 人 黃建祥上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局、參加人財團法人台灣省嘉義市城隍廟間商標異議事件，對於中華民國111年2月15日智慧財產及商業法院110年度行商訴字第38號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人於民國107年8月16日以相對人就註冊第01914487號「綏靖侯」商標（下稱系爭商標）違反商標法第29條第1項第2款規定而提起異議，嗣抗告人於108年8月28日以城隍勝隆字第1080805號函更正系爭商標註冊登記違反商標法第29條第1項第3款規定，相對人遂於109年9月28日作成異議不成立之處分（下稱原處分），原處分並於109年10月6日寄存送達於嘉義文化路郵局。又依證人吳卿瑛之證述，可知原處分業於109年10月6日寄存送達嘉義文化路郵局，確實已依行政程序法第74條第1項規定以為送達，是應認原處分於109年10月6日寄存當日即已發生合法送達之效力，並扣除5日在途期間，核計其提起訴願之30日不變期間，至109年11月10日止即告屆滿。抗告人遲至110年1月15日始經由相對人提起訴願，已逾不變期間。從而，抗告人提起本件撤銷訴訟及課予義務訴訟，已欠缺起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，自應以裁定駁回其訴等語。
三、抗告意旨略謂：原處分送達證書係預先準備，未依照郵件處理規則規定處理；嘉義市○○○路00號8樓有兩戶，僅寫8樓會造成無法投遞情形，足見原處分送達具有瑕疵等語。
四、本院查：㈠提起課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，行政訴訟法第5條
規定甚明；當事人未經合法訴願，而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又依訴願法第14條第1項規定，提起訴願，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。而「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」及「(第1項)送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」復分別為行政程序法第69條第2項、第72條第1項前段及第74條第1項、第2項所明定。
㈡經查，抗告人於108年8月28日以城隍勝隆字第1080805號函向
相對人陳明該會地址已變更為「嘉義市○○○路00號8樓」（見乙證1第98頁），且抗告人前開函件之投遞信封上記載之地址亦為「嘉義市○○○路00號8樓」（見乙證1第99頁），相對人遂按址送達原處分。抗告人雖爭執沒有收到招領文件之相關通知，並稱應該送達之正確地址為「嘉義市○○○路00號8樓2」，只寫「嘉義市○○○路00號8樓」無法送達云云，惟：
⒈抗告人代表人之輔佐人林宗楠、黃紹聰於原審110年11月15
日準備程序到庭陳稱，信封上的寄件地址寫嘉義市○○○路00號8樓，因疏忽漏寫了之2。雖然漏寫，但信件還是會寄得到，因為一層有3戶，但8樓之2及之3是打通的，所以等於8樓只剩下兩個投遞的信箱，而郵差送很久了，不可能會投遞到之1去（見原審卷第211頁及第213頁）。⒉原審通知投遞之郵務人員吳卿瑛於110年12月20日到庭作證
，吳卿瑛具結後證稱：本件送達證書上勾選寄存於嘉義文化路郵局，並劃記「置於送達處所信箱或適當位置，以為送達」，是其所為。本件送達地址有信箱，其將一張郵務送達通知書黏貼在8樓2信箱，一張投入信箱裡。因為之前送給抗告人的郵件都是寫8樓2，所以這份雖然是寫8樓，其還是投遞到8樓2等語。（見原審卷第267頁、第269頁、第271頁）⒊是原裁定認為原處分已向抗告人之正確營業所（即嘉義市○
○○路00號8樓2）為送達，因郵務人員未獲會晤抗告人之代表人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於109年10月6日製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所門首信箱，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，並將文件寄存於嘉義文化路郵局，依前開行政程序法規定，已生合法送達效力，自無不合。
㈢是抗告人提起訴願之期間，扣除在途期間5日，算至109年11
月10日止即告屆滿。惟抗告人遲至110年1月15日始向相對人提出訴願書（丁證1第3頁），已逾訴願法定期間，其訴願為不合法，抗告人復提起本件訴訟，原審以其起訴不備要件，予以裁定駁回，依首開規定及說明，並無不合。抗告人以其主觀意見，指稱原處分送達證書係預先準備，未依照郵件處理規則規定處理；嘉義市○○○路00號8樓有兩戶，僅寫8樓會造成無法投遞情形，足見原處分送達具有瑕疵云云，執以指摘原裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 張 玉 純