最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第175號聲 請 人 楊文禮
林珍妮上列聲請人因廣播電視法事件，對於中華民國111年2月24日本院110年度聲再字第378號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因主人廣播電台股份有限公司(下稱主人廣播公司)與國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)間廣播電視法事件，不服本院108年度上字第76號裁定(下稱原裁定)，聲請再審，經本院110年度聲再字第267號裁定(前確定裁定)以聲請人非原裁定所列當事人，其聲請不合法予以駁回後，聲請人對前確定裁定聲請再審，亦經本院110年度聲再字第378號裁定(下稱原確定裁定)駁回在案。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，主張略謂：賴○○自行召開之股東會選任作為主人廣播公司負責人之爭議，仍在臺灣高雄地方法院訴訟審理中，賴○○是否具備主人廣播公司代表人資格已有疑竇，聲請人為該公司創辦發起人及實際負責人，依法自有資格列為本件當事人，原確定裁定未說明為何聲請人不適列當事人，復未就賴○○適格性、通傳會許可賴○○之合法性予以說明或求證，核有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」及判斷事實違反論理、證據法則之違法等語。經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非重述不服前確定裁定駁回其再審聲請之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 妙 黛法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 高 玉 潔