最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第245號聲 請 人 歐陽伸上列聲請人因與相對人經濟部國貿局間聲請回復原狀事件，對於中華民國111年4月28日本院111年度抗字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政再抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
二、本件聲請人因聲請回復原狀事件，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度聲字第131號裁定（下稱110聲131裁定）駁回，聲請人提起抗告，經本院111年度抗字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人猶不服，復對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人前因本院以本件遲誤期間遭裁定駁回，然已抗告在案之陳述理由，本件請求準用民事訴訟法第163條重大事由，並依同法第486條依據行政訴訟正當程序續行審理，確保聲請人法益。基於行政程序法請求本院課予義務，以保行政起訴權益等語。
三、經核原確定裁定駁回聲請人不服原審110聲131裁定提起之抗告，其理由略謂：行政訴訟法第91條第1項、第92條規定聲請回復原狀之適用對象係法定不變期間，並非原審110年度訴字第786號裁定命聲請人補繳裁判費及補正相關起訴程式之裁定期間。何況聲請人單純因公司或搬家或父親生病住院而遲誤起訴，亦非天災或是不應歸責於己之事由，是抗告意旨求予回復原狀，廢棄原審110聲131裁定，並無理由等語。
觀諸聲請人上開狀載再審理由意旨，並未對於原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項規定再審事由為具體表明，依上開規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 莊 子 誼