最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第246號聲 請 人 王育惠上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國111年3月29日本院110年度抗字第267號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人原係臺中市立仁愛之家（下稱仁愛之家）護理師，其自願退休案，前經相對人以民國106年2月21日部退五字第1064195837號函審定，自同年3月1日退休生效，並依原公務人員退休法（下稱原退休法。依106年8月9日制定之公務人員退休資遣撫卹法第95條第2項規定，自107年7月1日起不再適用）規定，按其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制實施前、後任職年資為6年1個月及21年8個月，分別審定年資為6年1個月及21年8個月，核給一次退休金11.1667及32.5個基數；退休金其他現金給與補償金，發給11.1667個基數（下稱前處分）確定在案。聲請人嗣於108年8月1日以其曾在國立成功大學醫學院附設醫院醫學中心、行政院衛生署草屯療養院（現更名為衛生福利部草屯療養院）擔任公職護士，及仁愛之家擔任公職護理師，於100年1月1日前已有16年以上危險及勞力特殊性質職務（下稱危勞職務）年資，符合原退休法第12條第2項、第3項規定，向相對人申請變更前處分之退休金種類為月退休金。案經相對人108年8月26日部退五字第1084846983號書函即原處分，以前處分自送達聲請人迄至聲請人於108年8月1日申請變更退休金種類，已逾法定提起救濟期間，聲請人自願退休案之審定結果業已確定，且聲請人之自願退休案其申請並無行政程序法第128條第1項規定所定要件，聲請人所請，歉難同意辦理。聲請人循序救濟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）109年度訴字第59號判決（下稱原確定判決）駁回，復經本院109年度裁字第1123號裁定駁回上訴確定。聲請人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院以109年度聲再字第852號裁定移送原審法院審理後，經原審法院以110年度再字第12號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院110年度抗字第267號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審。
三、聲請意旨略以：相對人不適用危勞職務是錯誤的認知，原確定判決及裁定未斟酌護理工作是社會公認之危勞職務，聲請人符合原退休法第12條規定，不受月退休金起支年齡之限制，故聲請人符合行政程序法第128條第1項第2款及第3款規定，得向行政機關申請變更為月退休金；亦符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由得以聲明不服等語。
四、本院查：經核其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所提再審之訴自非合法而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 葉 倩 如