最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第220號聲 請 人 陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間提供行政資訊等事件，對於中華民國110年4月29日本院110年度聲再字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因提供行政資訊等事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第79號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院108年度裁字第1881號裁定（下稱本院確定裁定）駁回其上訴確定在案後，先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第48號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。聲請意旨略謂：聲請人為獨子全靠未改嫁之母親獨立扶養成人，民國102年間母親過世後，聲請人以紀念性建築物紀念之，並核定有案，並無不可。又依建築法第99條第1項第1款規定、內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函、苗栗縣政府建設局93年3月25日建管字第0935403528號函、相對人93年6月24日府建管字第0930057623號函等意旨，紀念性建築物係歸建築管理組，非商業組，聲請人於103年補辦紀念性建築物，完全合法，相對人商業組以105年11月1日府商建字第1050204649號函辦理，應屬逾越權限，自有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由等語。經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸上述規定及說明，聲請人再審之聲請，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 蕭 君 卉