最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第397號聲 請 人 李增俊上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國110年7月30日本院110年度聲再字第122號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。故聲請再審如本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款以外之情形者，應自原裁判確定時起算5年以內提出聲請，否則，其聲請即屬不合法，行政法院應裁定駁回之。
二、復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，即使以原確定裁定有同法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為事由聲請再審，倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，為不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
三、本件聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以92年度訴字第4564號、93年度訴字第3651號判決（下稱原判決）駁回其訴、本院95年度裁字第1903號裁定駁回上訴確定後，聲請人屢次聲請再審，均分別經本院裁定駁回在案。茲其對本院最近一次再審聲請裁定即本院110年度聲再字第122號（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款、第13款、第14款規定之再審事由。
四、關於聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款規定之再審理由部分：
查原判決係經本院於民國95年8月24日以95年度裁字第1903號裁定駁回上訴確定，而聲請人則於110年8月10日提起本件再審聲請之事實，有本院之該事件審結索引資料及聲請人行政訴訟聲請再審狀上之本院總收文日期戳章在卷可稽。顯見自聲請人提起本件再審聲請時起，回溯計至原判決確定時，明顯逾5年期間，為免影響法秩序之安定，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文規定，自不許提起再審救濟。
五、關於聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第12款規定「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解」之情形部分：經核聲請人之主張無非係對前訴訟程序事項再予爭執，難認已具體表明原確定裁定有該款所定之情事。依上開規定及說明，聲請人就原確定裁定提起本件再審聲請，無論主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款或第12款之再審事由，均屬不合法，應予駁回。
六、另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原確定裁定既僅列銓敘部為相對人，則聲請人提起本件再審聲請增列之相對人考選部、公務人員保障暨培訓委員會，既非原確定裁定之當事人，於法亦有未合，併予駁回。
七、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 張 玉 純