最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第486號聲 請 人 廖文良上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請補充裁定事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度聲再字第372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。
二、聲請人前因與相對人改制前桃園縣政府、桃園縣政府地方稅務局、桃園縣中壢地政事務所間聲請假處分事件，經臺北高等行政法院99年度全字第26號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，復經本院99年度裁字第1969號裁定駁回而確定，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（即本院100年度裁字第326號、100年度裁字第1390號、100年度裁字第1989號、110年度聲再字第88號、110年度聲再字第175號、110年度聲再字第322號等裁定）。嗣聲請人對本院110年度聲再字第322號裁定聲請補充判決，經本院以111年度聲字第76號裁定（下稱前確定裁定）駁回其聲請，聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第372號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人之父於民國49年間即向臺灣新竹地方法院提起訴訟，並經最高法院判決確定，故本案具行政訴訟法第273條第1項第12款（聲請狀誤載為行政訴訟法第273條第12項）之法院確定判決，惟因地政機關未依公法施行公法判決執行，違法將不同性質之不動產登記成持分共有，侵害人民於憲法所保障之基本權及自由民主憲政秩序，且聲請人直到100年底經補發該判決始得知此事，然土地登記錯誤無時效限制，該判決絕對有效，本院應參照行政訴訟法第283條及同法第277條第1項第4款為再審，否則本院裁定對相同事證將形成兩種不同判決。原確定裁定卻以聲請人聲請再審逾30日不變期間而駁回，有失事實之真正認定原則及程序正當性等語。
四、經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非係就相對人等所為行政處分是否合法等實體事由，再為爭議，對於原確定裁定以其對前確定裁定聲請再審，顯已逾期，並非合法為由予以駁回，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 廖 仲 一