最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第487號聲 請 人 夏中興上列聲請人因與相對人國防部間退伍金事件，對於中華民國111年8月17日本院111年度上字第516號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、爭訟概要：㈠聲請人前經國防部參謀本部人事參謀次長室（下稱人次室）
於民國77年4月6日以（77）基增字第3953號函（下稱77年4月6日函）核發無職軍官退伍證明書，該證明書載明「不發退除給與」。嗣聲請人陳請補發退除給與及修訂陸海空軍無軍職軍官處理辦法（下稱系爭辦法），經人次室104年9月24日國人勤務字第1040015781號函復略以：大陸來臺國軍軍官因部隊整編或原部隊散失等因脫離軍中，相對人為清查管理，曾於41年開始辦理無職軍官保留軍籍登記，經行政院48年7月14日台48防字第3882號令（下稱行政院48年令）准發布系爭辦法，並公告自48年6月8日起至10月18日止專案一次處理計發退除給與，凡未在公告期間參加調查登記辦理退除役者，爾後不予處理。為解決未參加調查登記處理人員就醫、就養、就業需要，復於54年4月3日頒布「未參加調查登記處理之無軍職軍官除役證明書核發規定」（經相對人於77年4月14日歸併修頒為核發視同退伍或除役證明書作業規定）。
聲請人係未參加調查登記處理之無軍職軍官，人次室業以77年4月6日函核發無職軍官退伍證明書，及不發退除給與在案。㈡聲請人迭次向相對人陳請補發退除給與、修訂系爭辦法及詢
問退伍年資核定疑義，分經國防部資源規劃司（下稱資源規劃司）多次函復在案。聲請人復以108年8月1日陳情書，向相對人請求補發退伍金，旋以相對人未答復為由，依訴願法第2條規定，提起訴願，經遭不受理，乃向本院提起行政訴訟，經本院109年度裁字第810號裁定移送於臺北高等行政法院（下稱原審）。嗣原審以109年度訴字第802號裁定駁回，經本院110年度抗字第4號裁定以聲請人於原審所提起係課予義務訴訟，原審應就其起訴有無理由為審理等由，而廢棄前開裁定，發回原審更為審理。聲請人遂訴請：「先位聲明：訴願決定撤銷，相對人應依聲請人108年8月1日陳情書，作成核給一次退除役金新臺幣（下同）3,300,120元之行政處分。備位聲明：相對人應給付聲請人3,300,120元，並自108年8月7日起按週年利率5%計算之利息，前項請求准予假執行。」嗣經原審110年度訴更一字第39號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。復經本院111年度上字第516號裁定(下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案，聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條、第274條、第275條及第283條再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：㈠111年5月17日上訴狀理由均沿用，且駁回上訴之裁定及駁回訴訟判決之理由㈠㈣未見相對人提供為法院駁回之基礎，如屬無憑據而為之判決，即有行政訴訟法第273條第1項第7款、第8款、第9款之情形。又「行政院48年令（聲請人誤繕為「今」）准發布系爭辦法」絕無「命相對人以公告方式發布該辦法」，其目的竟由駁回上訴裁定揭露盱衡國家財政，社會發展等，就給付對象等予以明定、抑留支配。明知最有利受益人之方式而不為，而以最不利之公告方式為之，不補發於54年處理未參加調查者，於77年補發退伍證更註明「不發退伍金」，公告行為實基於「剋扣抑留」之犯意，以各種理由阻止聲請人請求補發。而觀駁回上訴之裁定已明知相對人涉及刑法、貪污治罪條例有關抑留、剋扣責任，仍予相對人庇護而為駁回聲請人上訴之裁定，顯係行政訴訟法第243條第1項之違背法令。48年7月系爭辦法實施之日起，各受益人已取得該請求補發退伍金之請求權，77年不發退伍金之規定不能溯及以前所發生之事實，相對人單方面免除已成立之債權對債權人無效，各審無視而為駁回聲請人訴訟及上訴亦違背法令。㈡程序法時效問題不能排除民法第125條、第128條適用，如無法律上障礙，請求權人事實障礙致主觀上不知可行使之權利，不影響時效之進行。且因相對人蓄意以公告方式隱瞞，非以最有利方式通知各受益人，因此使聲請人主觀不知權利而客觀上亦所不能知，亦為客觀上之事實上障礙、相對人違法行為之法律障礙，且參照民法第197條規定，聲請人於104年11月11日收到函文始知系爭辦法，何以不能中斷時效之進行。㈢本案關鍵在「公告問題」，相對人故違國家德意，而以最不利之公告方式為之，基於一個概括剋扣挪用之犯意，對不參加調查者非均享就醫就養福利。依行政訴訟法第273條、第275條、第283條之規定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係對於前訴訟程序實體爭議事項之理由，重述前訴訟程序所為主張而為前訴訟程序確定裁判所不採之理由，再予爭執。而對於原確定裁定以其上訴不合法予以駁回，究有何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，難認已就本院原確定裁定究有何合於法定再審事由為具體之指摘。從而，聲請人泛引行政訴訟法第273條、第274條、第275條及第283條，為本件再審之聲請，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 章 舒 涵