最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第498號聲 請 人 牛玉津上列聲請人因與相對人銓敘部間政府資訊公開法事件，對於中華民國111年8月11日本院111年度聲再字第277號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審狀」，載明對於本院111年度聲再字第277號確定裁定聲明不服，「提起再審之訴」，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因政府資訊公開法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第656號裁定（下稱原審109年裁定）駁回，並經本院110年度抗字第236號裁定駁回其抗告而確定。聲請人對本院110年度抗字第236號裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第77號裁定駁回後，復聲請再審，經本院111年度聲再字第277號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，聲請本件再審。聲請意旨略謂：（一）相對人民國93年9月24日部特一字第0932411546號書函說明二：有部份文字，涉有刑法第213條公務員登載不實之情事，足以生損害於聲請人，聲請人向相對人提出更正政府資訊申請書，經相對人予以存查，聲請人不服，向考試院提起訴願，考試院以103年6月9日103考臺訴決字第112號訴願決定（下稱考試院103年訴願決定），命相對人應於1個月内就聲請人更正資訊之申請作成具體處分。但相對人卻怠於執行其職務，侵害聲請人公務員身分保障、官職等及俸給之權利，也侵害聲請人得適用公務人員退休法辦理退休之權利，故聲請人依行政訴訟法第5條規定，向原審訴請相對人公務員應依考試院103年度訴願決定，作成具體處分，並依行政訴訟法第7條、國家賠償法第6條等規定，合併請求損害賠償，原審109年裁定未說明聲請人所提課予義務訴訟究竟有何不法，就駁回聲請人之訴，顯有偏袒。（二）聲請人於原審所提行政訴訟附帶請求國家賠償，實體法律關係應以民法規定為依歸，但原審109年裁定及本院原確定裁定均未斟酌中央法規標準法第16條、行政訴訟法第7條及刑法第342條間之關係。（三）原審109年裁定未斟酌聲請人起訴狀內容，僅依相對人答辯內容即為裁定，亦未指明有何行政訴訟法第107條第1項第10款之情形，有同法第273條第1項第14款之再審事由。（四）相對人怠於執行考試院103年訴願決定，不法侵害聲請人公務員之公法上財產請求權，聲請人自得依國家賠償法第2條第2項及行政訴訟法第7條規定，請求損害賠償給付，暫計應給付之月退休損害賠償額為新臺幣3,214萬1,021元，惟原審109年裁定、原確定裁定未斟酌聲請人於起訴狀內所提司法院釋字第469號解釋、勞動基準法第84條及其施行細則第50條之規定、相對人函令，及本院99年度裁字第895號裁定等，顯有行政訴訟法第273條之再審事由。（五）國家損害賠償給付後，聲請人仍有繼續依公務人員退休法辦理月退休之權利，謹請依國家賠償法第7條後段，或依民法第213條第1項規定，負損害賠償責任者，依聲請人之請求，回復聲請人依「公務人員退休法」擇領月退休金之原狀等語。
三、經核聲請人於再審書狀內所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由，併此指明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 曾 彥 碩