最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第403號聲 請 人 陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國111年7月28日本院111年度聲再字第291號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因有關建築事務事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第215號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第2號裁定駁回抗告確定。聲請人對之聲請再審，經本院111年度聲再字第159號裁定駁回。聲請人復以該確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，聲請再審，經本院以111年度聲再字第291號裁定(下稱原確定裁定)駁回在案。聲請人仍不服，對原確定裁定再聲請再審。
三、聲請意旨略謂：原審106年度訴字第88號判決，目前經原審以111年度再字第9號審理中，其他事實及理由如本院111年度聲再字第159號書狀所述，原確定裁定未一語指及有如何不違背行政程序法第161條之理由，顯有理由不完備之疏失。為有關紀念性建築物高度約70公分事件，依法對原確定裁定提起再審等語。經核其聲請內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 梁 哲 瑋法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 林 郁 芳