最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第549號聲 請 人 李國精上列聲請人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國110年9月30日本院110年度聲再字第179號裁定，聲請再審及退還裁判費，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及退還裁判費之聲請均駁回。
再審及聲請訴訟費用均由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，又訴訟費用有溢收情事者，法院始應依聲請並得依職權以裁定返還之，行政訴訟法第98條之3第2項及同法第104條準用民事訴訟法第77條之26分別定有明文。
二、本件聲請人因任用事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度訴字第544號裁定（下稱原審裁定）駁回，並經本院109年度裁字第1488號裁定駁回其抗告確定後，先後多次聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第881號、110年度聲再字第55號裁定（下稱前確定裁定）及110年度聲再字第179號裁定（下稱原確定裁定）駁回。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審及退還裁判費。聲請意旨略謂：本件與本院111年度聲再字第197號事件（下稱另案）為相同案件，惟原審裁定將另案訴訟聲明拆解為兩案，依行政訴訟法第98條之1規定，應不另徵收裁判費，原審及本院歷次裁定故意不適用法規，以規避返還溢收裁判費，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又本院99年度裁字第3302號裁定認定相對人主張之「公營銀行離職再任公務機關」有爭點效，聲請人因而成為受任用法規限制之公務人員，依司法院釋字第501號解釋意旨及公務人員俸給法第9條第2項規定，應以聲請人所具公務人員任用資格，全部重新銓敘審定俸級，惟本案歷次裁判刻意未審酌本院99年度裁字第3302號裁定所認定之事實，另有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未審酌之再審事由，為此聲請再審及依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還歷審溢繳之訴訟費用等語。惟查，聲請人因向原審提起108年度訴字第544號行政訴訟所繳納裁判費4,000元，及因對原審裁定提起抗告所繳納裁判費1,000元，並非由本院所徵收，聲請人向本院聲請退還，於法自有未合。又聲請人不服本院109年度裁字第1488號裁定駁回其對原審裁定所提抗告，先後對該裁定、本院109年度聲再字第881號裁定、前確定裁定及原確定裁定向本院聲請再審，依行政訴訟法第98條之3第2項規定，本應各繳交裁判費1,000元，本院並無溢收情事，聲請人聲請退還，自屬無據，不應准許。另聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對原審及本院徵收上述裁判費不服之理由，及重述其與相對人間因任用事件所生實體爭議事項，就原確定裁定以其對前確定裁定聲請再審，因未具體表明再審理由，並非合法為由，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，退還裁判費之聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 廖 仲 一