最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第569號聲 請 人 林子貴上列聲請人因與相對人臺中市政府間聲請法官迴避事件，對於中華民國111年7月28日本院111年度抗字第147號裁定，聲請再審，經臺中高等行政法院111年度聲再字第3號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因與相對人間有關行政執行事務事件，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第330號，下稱本案)，並聲請參與本案之林靜雯法官迴避，聲請法官迴避部分經原審以111年度聲字第4號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院以111年度抗字第147號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有再審事由對之聲請再審。
三、聲請意旨略謂：行政訴訟法規定「更換法官」之聲請是基於保障人民（即聲請人）權益意旨，故「前審」之法律概念應以聲請人同一法律事件所衍生前後審為準，而非以同一法官不同審級時審判同一事件為準，況改變承審法官並無損法官權益，也不會大難臨頭。又「輔佐人」之法律概念，也應服務於保障人民權益（即保障聲請人完全陳述事件之權利），而「應得法官之允許」是法官應考驗輔佐人能否盡輔佐人角色（陳述法律意見及對事件之了解程度）而為准否，若聲請人能充分表達即無請求設置輔佐人之必要，是以，原確定裁定認法官准否設置輔佐人是其職權，置聲請人於不能完全陳述之窘境，殊違「保障人民權益」本旨。從而，原確定裁定關於「前審」「輔佐人」等法律名詞之裁定理由，違背行政訴訟法第1條規定「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨」而不合法，應予廢棄等語。經核其聲請狀所陳各節，無非係對於前訴訟程序確定裁判所不採之理由再為爭執，而對於原確定裁定以其抗告為無理由予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 張 玉 純