最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第520號聲 請 人 朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府間聲請假處分事件，對於中華民國111年8月30日本院111年度聲再字第311號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
二、聲請人前因主張與相對人桃園市政府（下稱相對人）間有爭執之公法上法律關係，而依行政訴訟法第298條第2項、第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）提出聲請定暫時狀態之假處分事件，請求裁定命相對人即時作成將聲請人調職至安全管理機關之「核定指名商調行政處分」，業據原審111年度全字第2號裁定（下稱111全2裁定）駁回所請，及本院111年度抗字第116號裁定駁回抗告確定在案。聲請人復就本院上開裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第311號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人猶不服，又主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款規定再審事由，聲請再審。
三、本件聲請再審意旨略以：聲請人具狀聲請調職安全管理機關之行政處分，依「桃園市政府及所屬各機關學校公務人員遷調實施要點」第1點、第2點、第3點第2項、第4點第2項等規定即可辦理。詎原確定裁定僅於原審111全2裁定就上開實體爭議事項，所作錯誤荒謬認定之基礎上，錯上加錯、官官相護，據以駁回聲請人所請，當予廢棄，並為聲請人有利之裁判等語。
四、經核本院原確定裁定係以聲請人對於本院111年度抗字第116號裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，適用行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其聲請。而觀諸聲請人上開狀載內容，雖指摘本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款規定之再審事由云云，然其所述無非係對前訴訟程序事項再予爭執，顯非對於本院原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款規定再審事由之具體表明，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。
五、另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，原確定裁定之相對人既僅為桃園市政府，其所屬秘書處、人事處、政風處及銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）並未與列，則聲請人提起本件再審聲請，增列相對人所屬秘書處、人事處、政風處、銓敘部、保訓會為相對人，於法亦有未合，併予駁回。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 莊 子 誼