最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第608號聲 請 人 顏淑婉上列聲請人因與相對人臺中市政府等間有關教育事務事件，對於中華民國111年8月30日本院111年度上字第506號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。
二、緣聲請人原係臺中市立五權國民中學（下稱五權國中）教師，前經五權國中教師評審委員會（下稱教評會）於民國101年12月14日審議認定聲請人符合行為時（即108年6月5日修正公布前，下同）教師法第15條後段規定「現職工作不適任」情形，決議予以資遣，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第282號判決及本院106年度判字第389號判決駁回確定。嗣聲請人於109年6月29日以書面向相對人臺中市政府（下稱臺中市政府）、臺中市政府教育局（下稱教育局）申請退休，經教育局以109年7月8日中市教人字第1090055826號函（下稱系爭函）復聲請人略以：依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第3條規定，教職員退休、資遣或撫卹之辦理，以現職編制內合格有給專任者為限，聲請人經五權國中辦理資遣並於102年11月27日生效，已非屬現職編制內合格有給專任教師，無上開規定之適用。聲請人不服，提起訴願後，臺中市政府復以109年10月6日府授教人字第1090241682號函復聲請人，重申系爭函意旨。經教育部訴願決定不受理，聲請人不服，循序提起行政訴訟，嗣經原審以110年度訴字第88號判決駁回後，提起上訴，復經本院以111年度上字第506號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法為由予以駁回確定。聲請人猶表不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，向本院聲請再審。
三、聲請意旨略以：依據108年12月9日廢止之學校教職員退休條例施行細則第26條之規定，因聲請人100年6月之退休申請，當時之核准機關是教育局，爰列教育局為被告機關，原確定裁定理由認聲請人以教育局為被告提起本件訴訟部分無理由，屬適用法規顯有錯誤，且原確定裁定認第2次資遣處分生效，並具既判力，或增設聲請人「裁判時」不具申請退休之身分為由，均有判決違背法令與構成再審事由。又本次提出之證物1即聲請人100年6月所填寫之「臺中市立五權國民中學教職員申請退休調查表」為新事證，用以證明聲請人申退時仍在職，校方已受理並未駁回，縱使當時退休年資有欠缺，也應退還申請調查表，因此該申請調查表應屬有效，且102年2月1日符合退休資格，該退休申請仍屬有效。聲請人更提出甲證11臺灣臺中地方法院公證書，證明學校教評會對於已離職人員進行第2次資遣，而第2次資遣是按照第1次資遣辦理，顯有未當及違法。是以，原確定裁定就上述事由有漏未審酌，本件聲請人符合退休資格，依法申請退休卻不得退休。再依109年6月30日新修正施行的教師法明定，已達退休條件，符合退休資格之「被資遣」教師應適用退休辦理，既然明文規定「符合退休條件者，可以申請辦理退休」，則訴訟間，聲請人雖早被資遣，然上開規定，聲請人仍具申請退休之當事人適格，原確定裁定自有消極未適用新法規之錯誤等語。
四、本院經核聲請人於其聲請狀內所記載者，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，所提之上訴自非合法而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 徐 子 嵐