最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第628號聲 請 人 林豪彥上列聲請人因與相對人新北市政府間分割登記事件，對於中華民國111年9月29日本院111年度抗字第207號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法
二、聲請人前因分割登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院110年度訴字第1005號裁定駁回，聲請人提起抗告，復經本院111年度抗字第207號裁定(下稱原確定裁定)駁回抗告確定在案。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，惟核其於「抗告狀」內僅泛稱法院官官相護，放任土地舞弊案擴大等語，而對於原確定裁定以其抗告無理由駁回其抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條何項及何款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，其再審之聲請自非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 高 玉 潔