最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第638號聲 請 人 黃慶民
送達代收人 周碧玉上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第223號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因考試事件，針對相對人舉辦民國107年專門職業及技術人員高等考試（類科為土木工程技師），經評定考試總成績為39.60分，未達及格標準53.00分。聲請人不服相對人不予及格處分，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度訴字第627號判決駁回，及經本院109年度裁字第148號裁定駁回其上訴確定。聲請人多次聲請再審，分別經本院109年度裁字第1714號、109年度聲再字第911號裁定、110年度聲再字第223號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款事由而聲請本件再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人歷次聲請，惟歷審謬誤或疏漏之訴訟標的應經本院臚列細項供對照，或經歷審之裁定疏漏待聲請人聲請補充裁判，並非經裁定駁回未登載於本文待聲請人彙整。聲請人幾經彙整未見臚列於裁定本文，應立即裁判以供聲請人盡速取得法益，並非來日追溯延宕多時之權益損失作折價等語。經核聲請人對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請再審為不合法，予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 蕭 君 卉