最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第714號聲 請 人 何啓𣜯（即何啟應等之被選定人）上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅務局（原名新竹縣政府稅捐稽徵局）間印花稅事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第236號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因被繼承人何善家印花稅事件，經臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院99年度裁字第2743號裁定以上訴不合法駁回確定後，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院99年度再字第159號判決（下稱前審判決）駁回，再經本院100年度裁字第1813號裁定以上訴不合法駁回。聲請人又向臺北高等行政法院對前審判決提起再審之訴，經臺北高等行政法院100年度再字第140號裁定駁回，復經本院101年度裁字第485號裁定以抗告無理由駁回。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，對最近一次即本院110年度聲再字第236號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款、第13款及第14款規定事由聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人單獨持和解筆錄向相對人申報土地移轉現值，相對人以民國98年11月18○○縣稅法字第09800353142號裁處書擅自變更法定之課稅裁處，本件分割共有物當事人255人共同於訴訟上和解成立，與確定判決有同一效力，法院作成和解筆錄255份「同一憑證255份」具有公信力之書面憑證，依印花稅法第12條規定，同一憑證具2人以上各方關係人各持一份，應於每份個別貼用印花稅票，為租稅法律主義正當合理之稅課範圍，本於法律之立法目的。惟相對人遽以裁處其他254名各持一份因未併同申報，自非印花稅法所定應貼用印花稅票之義務人：核定聲請人應貼用其他254人各方關係人各持一份之印花稅新臺幣（下同）139,005元，扣除已貼用之876元之後，應補足138,129元，並處以貼用不足稅額之5倍罰鍰計690,645元，即違反印花稅法第12條規定，與憲法第19條租稅法律主義及中央法規標準法第5條、第6條規定相牴觸，就此法律規定及證物在前訴訟程序中已存在，未經原判決、前審判決及前歷審裁判程序中為實質上之裁判，原確定裁定疏未注意及此，合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款、第13款及第14款規定之再審事由云云。經查，聲請人就行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由部分，原判決係於99年11月11日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於110年12月8日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年；另就行政訴訟法第273條第1項第5款及第12款之再審事由部分，則僅泛言有各該條款事由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。依前開規定及說明，本件再審之聲請，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 簡 慧 娟法官 洪 慕 芳法官 鍾 啟 煒法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 邱 鈺 萍