最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲再字第727號聲 請 人 朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請保全證據事件，對於中華民國111年11月17日本院111年度抗字第342號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人主張其與相對人分別於臺北高等行政法院（下稱原審）進行訴訟，且曾向相對人提出陳請、檢舉、申訴、訴願等，然相對人遲不作成行政處分，迄今仍持續違法、瀆職，為預防文書檔案證據被銷毀，爰依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定，聲請保全如原審111年度聲字第139號裁定（下稱原裁定）附表所示文書檔案證據，並請求命相對人提出等語。經原裁定以聲請人未表明該證據究係證明何事實，又未提出得即時調查之證據以釋明有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意保全之事實，而認聲請人之聲請，與聲請證據保全之要件不符，予以駁回。嗣經本院111年度抗字第342號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。
聲請人不服，復對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：行政法院依行政訴訟法第121條、第125條、第133條、第141條、第175條之1及第189條等規定，應主動執行命當事人提出文書、物件、調查證據、保全證據，及其調查證據之結果，應告知當事人為辯論之法定責任，本無待抗告人提出訴求，為行政法院之應盡責任，惟行政法院迄今之裁判怠惰、錯誤、違法、粗糙，未據事實與證據審理，僅便宜行事、抄襲而為裁判，縱容相對人自民國108年至111年持續恣意加重連續犯罪，幾達本案基礎事實之公文檔案保存3年、5年之年限將屆期而銷毀，且行政法院怠惰法定職權，從未依法調查及保全檔案證據，以怠惰推託之理由裁定駁回本件聲請，係違法裁定等語。
四、經查，原確定裁定係以：聲請人僅於聲請狀內載明其欲保全之證據項目，對於其他事項均未說明，又未提出得即時調查之證據，釋明上開證據究係證明何事實，又該證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，亦未提出經他造同意保全之事實，其所為證據保全之聲請，與要件不符，原裁定駁回其聲請，於法並無不合等詞為論據。聲請人對原確定裁定聲請再審，惟就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審理由，並未具體敘明，參照上開規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。
五、聲請人已繳交本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，有繳費收據可稽，即無再依其聲請准予訴訟救助之必要。另本件係聲請再審事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院選任律師為其訴訟代理人，亦屬無據。又聲請保全證據之相關規定，經核並無違憲之虞，即無依聲請人之請求裁定停止訴訟程序，聲請釋憲之必要。均附此敘明。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 莊 子 誼