最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲字第150號聲 請 人 謝清彥上列聲請人因與相對人行政院間訴訟救助事件，對於臺北高等行政法院111年度救字第39號裁定提起抗告（本院111年度抗字第145號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」是當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。
二、緣聲請人因與相對人間監獄行刑法事件，提起行政訴訟（臺北高等行政法院《下稱原審》111年度訴字第372號），並聲請訴訟救助，經原審111年度救字第39號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，並聲請本件訴訟救助及選任訴訟代理人。
三、本件聲請意旨略謂：各級法院司法人員有協助實施法律扶助之義務，法律扶助法定有明文。聲請人係精障患者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項，應有受法律扶助委任律師之保障，此乃身心障礙者權利公約所供身心障礙者之基本人權，並不以持有身心障礙手冊為限。臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定曾准予聲請人訴訟救助，另提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）以為釋明，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟查，聲請人所提上開另案准予訴訟救助之裁定，其效力僅及該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元。復經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院111年度抗字第145號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國111年6月10日法扶總字第1110001178號函在卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。另本案係抗告事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 鍾 啟 煌法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林 郁 芳