最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲字第180號聲 請 人 李國精上列聲請人因與相對人銓敘部間聲請退還裁判費事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」民事訴訟法第77條之26規定：「（第1項）訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。（第2項）前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。（第3項）裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。」第83條規定：「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。」第84條第2項規定：「和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。」上開規定，依行政訴訟法第104條規定，於行政訴訟準用之。準此，對高等行政法院裁定提起抗告，繳納裁判費，為提起抗告之合法要件。繳納抗告裁判費後，非有溢收或其因錯誤而繳納之情形，不得聲請返還；非有撤回抗告或和解成立等事由，不得聲請退還。
二、緣聲請人因臺北高等行政法院（下稱原審法院）107年度訴字第561號任用事件，聲請交付法庭錄音光碟，經原審法院以108年度聲字第130號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院以109年度裁字第1139號裁定廢棄發回原審法院更為裁定之後，原審法院乃以民國109年9月21日109年度聲更一字第1號裁定准予將法庭錄音光碟交付聲請人，惟該裁定主文僅諭知「聲請人（即本件聲請人）於繳納相關費用後，准將本院（即原審法院）107年度訴字第561號任用事件於民國108年4月9日、同年5月7日及同年6月27日之法庭錄音光碟交付聲請人，並禁止聲請人再行轉拷利用。」「聲請費用由聲請人負擔」，未就關於「發回前抗告訴訟費用」部分之負擔為裁定，嗣經原審法院以111年1月24日109年度聲更一字第1號裁定補充：「原裁定（即原審法院109年9月21日109年度聲更一字第1號裁定）主文應補充第三項『發回前抗告審訴訟費用由聲請人負擔』。」茲聲請人於111年1月18日具狀聲請退還原審法院108年度聲字第130號裁定抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經原審法院以111年度聲字第14號裁定駁回後，復提起抗告，經本院111年度抗字第52號裁定駁回（關於聲請人不服原審法院111年1月24日109年度聲更一字第1號補充裁定命由聲請人負擔發回前抗告訴訟費用部分，另經本院以111年度抗字第53號裁定廢棄，由原審法院更為裁定）。嗣聲請人向本院聲請退還111年度抗字第52號裁定之抗告裁判費。
三、聲請意旨略謂：有關交付法庭錄音光碟「一方啟動聲請法院審查」之訴訟費用負擔，業經本院111年度抗字第53號裁定將原審法院111年1月24日109年度聲更一字第1號裁定廢棄，由原審法院更為裁定，即溢繳訴訟費用退費之抗告標的之原裁定及原審法院111年度聲字第14號裁定，均已廢棄而失訴訟主體，不具行政訴訟法徵收訴訟費用之基準。本件係依據「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」之第5點第3項、第4項規定，對為駁回聲請之裁定進行抗告程序，係屬司法行政過程，只有本院111年度抗字第53號裁定對終局訴訟總費用之裁判為行政訴訟法之訴訟服務，惟其業經本院廢棄原裁定發回更裁，所餘部分之抗告，參照司法院釋字第530號解釋意旨，原裁定及抗告裁定，實為行政法院內部之司法行政程序說明，本院做出該行政處分之郵費、差旅費或鑑定費等，應由本院年度編列之預算經費支應，不應再向人民索費以為填補，無法律依據之收費即為非法，屬「法有明文」之退費情況之一，故本案訴訟費用係屬溢繳，爰聲請退還裁判費；又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26規定，因本件係補充裁判另外衍生出來溢繳退費抗告，本院再徵收裁判費已屬溢收，故聲請人得聲請返還，本院應依法辦理等語。經核聲請人就原審法院111年度聲字第14號裁定提起抗告，繳納裁判費1,000元，業經本院111年度抗字第52號裁定駁回抗告，核無溢繳或誤繳裁判費之情形，亦無撤回抗告或和解等情事，揆諸前開規定及說明，並無請求返還或退還裁判費之事由。從而，聲請人聲請退還裁判費，核屬無據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 葉 倩 如