最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲字第367號聲 請 人 毓嘉國際企業有限公司代 表 人 林文魁上列聲請人因與相對人泰安產物保險股份有限公司等間有關保險事務事件，對於中華民國111年9月29日本院111年度聲字第257號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、聲請意旨略謂：本件就法院辦理強制執行事件對執行名義所為存款保險條例之存款債權保險權利之訴訟標的有脫漏，應予補充判決等語。
三、本院查：經查，聲請人前對本院111年度聲字第127號裁定（下稱前裁定）聲請補充裁定，經本院111年度聲字第257號裁定（下稱原裁定）以前裁定並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情，其聲請無理由，應予駁回，且於主文為：「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。據此，聲請人對原裁定聲請補充裁定，聲請為無理由，應予駁回。另聲請人聲請狀所提「後位再審聲請」部分，依所述內容，亦為對所指脫漏部分聲明不服，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第2項之規定，以聲請補充裁定論，故不另為駁回再審聲請之諭知，合此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 葉 倩 如