最 高 行 政 法 院 裁 定111年度聲字第394號聲 請 人 王錦榮上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間地上物徵收補償事件，對於高雄高等行政法院110年度訴字第234號判決提起上訴（本院111年度上字第777號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前2項準用之。」亦為行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項所明定。而民事訴訟法第466條之2第1項則規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。
二、本件聲請人對本院111年度上字第777號（下稱本案訴訟）地上物徵收補償事件，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人失業在家，向親戚借地耕種收取農作物維持生計，平均每月收入不足新臺幣（下同）2萬5,000元，必須維持家計支付房屋租金、水電等費用，生活十分困難，無資力聘請律師，若本案訴訟之補償金額不足繳納訴訟費，請准由聲請人之弟出具保證書替代，且聲請人就本案訴訟顯有勝訴希望，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人並未就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明。又本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人就本案訴訟曾以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國111年11月1日法扶總字第1110002181號函附卷可稽。本件聲請人就無資力部分既未盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依前開規定及說明，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 曾 彥 碩