最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第362號上 訴 人 黎○○訴訟代理人 吳淑靜 律師被 上訴 人 內政部警政署代 表 人 張榮興被 上訴 人 內政部警政署刑事警察局代 表 人 周幼偉訴訟代理人 王文念
蔡佳育鄭莞君上列當事人間退休等事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺北高等行政法院110年度訴字第1417號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原係被上訴人內政部警政署(下稱警政署)刑事警察局(下稱刑事局)指紋科警正二階警務正，於民國110年3月3日因涉嫌持有並施用第二級毒品遭查獲(嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年12月17日以110年度毒偵續字第7號為緩起訴處分確定)，被上訴人刑事局於同日召開考績委員會（下稱考績會）決議擬予上訴人免職，免職未確定前先行停職，並以110年3月4日刑人字第1102301632號獎懲建議函，報由被上訴人警政署於同年3月12日召開考績會後，審認上訴人言行失檢，嚴重損害公務人員聲譽，事證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以110年3月19日警署人字第1100071090號令核布免職，免職未確定前先行停職(下稱原處分)。上訴人向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以110年9月28日110公審決字第637號復審決定書(下稱637號復審決定)駁回。上訴人另於110年3月9日申請於同年月11日自願退休，經被上訴人刑事局於同月10日召開考績會，決議不受理上訴人之退休案，並以110年3月15日刑人字第1102301850號書函(下稱110年3月15日書函)通知上訴人。上訴人向保訓會提起復審，經保訓會以110年9月28日110公審決字第638號復審決定書駁回。上訴人不服上開兩件復審決定，提起行政訴訟，聲明：⒈就被上訴人警政署部分：637號復審決定及原處分均撤銷。⒉就被上訴人刑事局部分：被上訴人刑事局應就上訴人退休之申請，予以受理並核轉銓敘部。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：(一)免職部分:上訴人歷任刑事局鑑識科、生物科、指紋科等職務，所從事者非第一線查緝犯罪之工作，原處分不符比例原則。而原判決一方面認為警察人員執行職務之過程或結果，往往直接影響人民生命、財產、自由之安全及社會秩序之維護，其紀律要求較一般公務人員為高；一方面又認為上訴人所從事者非第一線查緝犯罪之工作，未直接面對民眾云云，顯有判決理由矛盾之違背法令。又考績法第12條第3項第5款所謂「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之標準尚有未明，為受規範之公務人員所無法事先預見，已與明確性原則有違，原判決卻認無違反法律明確性原則，與司法院釋字第491號解釋意旨不符，自屬判決違背法令。另本件免職處分非屬憲法法庭111年憲判字第9號、第10號判決之審理範圍，原判決引用上開憲法法庭判決意旨，認被上訴人警政署依警察人員人事條例第31條第1項第6款，對於有違法情事之上訴人核予免職處分並無違法云云，自有誤會。又服務機關究應選擇以懲處方式為之，或移送懲戒法院審理，欠缺合理明確之標準，亦已違反法律明確性原則，更造成不同公務人員間，就相同或相類似的違失情節，無正當理由而為不同之差別待遇。(二)退休申請部分:上訴人於110年3月9日以任職已滿25年而申請擬於同年月11日自願退休，當時尚未經停職處分，自非屬公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法)第24條第1項第2款所稱停職期間。若被上訴人刑事局於同年3月10日決議將上訴人退休申請核轉予銓敘部，銓敘部顯得及時受理上訴人之退休申請，是被上訴人刑事局是否受理上訴人退休之申請，應以上訴人提出申請當下為判斷基準，原判決有違反退撫法第24條第1項第2款規定之違背法令。又依退撫法第79條第1項之規定可知，如公務人員所犯並非犯貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機會或方法犯其他罪，其情節較屬輕微，不應遽為剝奪或減少退離(職)給與權利，此應係立法者有意省略，故上訴人提出申請退休時，被上訴人刑事局不應遽為不受理，使上訴人完全喪失申請退休及請領退休金之權利，此舉顯有輕重失衡，違反比例原則。再者，被上訴人刑事局於110年3月10日召開考績會，上訴人於當日下午接獲通知匆忙赴會，而無充分時間準備陳述之相關資料，已違反正當法律程序，原判決顯與退撫法第88條、退撫法施行細則第42條第2項規定未盡相符，自屬判決違背法令等語。
四、惟查：(一)關於免職部分，原判決已敘明：警察人員職司打擊犯罪、取締非法職責，如知法犯法，將足使民眾對警察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。上訴人從警25年以上，歷任刑事局鑑識科、生物科、指紋科等職務，固非從事第一線查緝犯罪之工作，然其仍屬警察團隊之一員，不因其於團隊內部從事之職務內容，不同於直接在人民生活現場執行職務之警察人員，即豁免於警紀之高度要求。上訴人持有、施用第二級毒品甲基安非他命之行為，自屬行為不檢，致嚴重損害警察機關及警察人員聲譽，且事證確鑿，被上訴人警政署認上訴人行為合致於「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，其判斷並無不合。又相較於任用權，免職權顯更能發揮指揮監督之實效，而為行政權所不可或缺之固有核心權限（憲法法庭111年憲判字第9號、第10號判決意旨參照）。被上訴人警政署依警察人員人事條例第31條第1項第6款所定免職之權限，對於有違法情事之上訴人核予免職處分，而未依公務員懲戒法移付懲戒，於現制下並無違法可指。且司法懲戒權與行政懲處權，兩者權限主體並不相同，各有認事用法職權，不生「對相同事物，未為相同對待」之違反平等原則之問題等語甚詳。上訴意旨無非重申其不服原處分之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審所為論斷及指駁不採者，復執陳詞爭議，泛言原判決違背法令或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。(二)退休申請部分：經核其上訴理由，亦無非重申上訴人一己之法律見解，就其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人刑事局以110年3月15日書函通知上訴人不受理其退休申請案時，上訴人固尚非處於停職期間，然被上訴人警政署嗣於110年3月19日作成停職處分，上訴人已處於停職期間，其所提退休申請，與退撫法第24條第1項第2款規定不合，上訴人訴請被上訴人刑事局應就其退休申請，予以受理並核轉銓敘部，為無理由；且原處分所為免職處分，亦僅係解除上訴人與警察機關之職務關係，倘日後上訴人覓得他機關職缺再任公務人員，仍得依法申請退休，上訴人主張原處分使其完全喪失申請退休及請領退休金之權利等，難謂可採；暨從上訴人於110年3月9日提出退休申請至其自行擇定之同年月11日退休生效日期僅有2日，被上訴人刑事局旋即於同年3月10日下午召開考績會，並通知上訴人到會陳述意見，難認有何未預留適當之準備期間而違反正當法律程序之情事等語，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，亦難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 林 淑 婷法官 李 君 豪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 高 玉 潔