最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第750號上 訴 人 楊家珍訴訟代理人 呂郁斌 律師被 上訴 人 高雄市政府環境保護局代 表 人 張瑞琿訴訟代理人 范仲良 律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年9月7日高雄高等行政法院112年度訴字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人出租其所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區○○巷00號倉庫（與系爭土地下合稱系爭房地）予訴外人○○○（下稱其名）使用。行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）接獲民眾檢舉，被上訴人於民國107年12月6日、同年月12日、同年月26日及108年1月8日派員會同員警及南區督察大隊前往稽查時，發現系爭房地內外由○○○非法堆置一般事業廢棄物焚化底灰多達106包，每包體積約1.5立方公尺，重量為每立方公尺1.6噸，106包之重量共計254.4噸（下稱系爭廢棄物）。案經移送臺灣橋頭地方檢察署偵結起訴○○○，並經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第163號、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第500號、最高法院111年度台上字第3002號判決(下合稱刑事案件)有罪確定。被上訴人乃於111年3月18日以高市環局廢管字第11131727301號及第11131727300號函舉發上訴人與○○○，請依限期清理，並給予陳述意見之機會。○○○未提出陳述意見，上訴人雖於111年4月15日提出陳述意見，惟被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人及○○○分別為系爭土地之所有人（管理人）與使用人，爰依廢棄物清理法(下稱廢清法)第71條第1項前段規定，以111年6月6日高市環局廢管字第11133449000號函（下稱原處分）命上訴人於文到次日起30日內清除、處理系爭廢棄物，並於清除前檢具清理計畫書送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清除、處理者，逕依同法第71條第1項後段、行政執行法第29條及第34條等規定辦理（○○○部分另以111年6月6日高市環局廢管字第11133449001號函裁處，○○○並未提出清理計畫書亦未完成清除、處理）。上訴人對原處分不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：○○○與上訴人簽訂2年長約，已於租約載明其不得非法使用房屋或放置危險物品影響公共安全，否則為上訴人得提前終止租約及請求相關賠償之事由，又依民事判決所示，本件係○○○承租土地時刻意隱瞞要堆放廢棄物之用途，並擅自將系爭廢棄物堆放在系爭土地上，上訴人得知後立即對○○○追究相關法律責任，絕無「容許」亦無「重大過失」，與廢清法第71條之構成要件不符，另檢察官亦未認定上訴人係共犯，足認原審之認定違反經驗法則及論理法則。○○○於刑案之警訊時答稱其只有告訴上訴人說要放混凝土，上訴人有同意他放混凝土，不知道其實是廢鋁渣等語，足證○○○確對上訴人謊稱是混凝土等可再利用之物而非事業廢棄物，原審認定上訴人在締約過程有重大過失，與卷證資料不符，適用證據法則不當，且未說明何以未採信○○○上開證詞，亦有判決不備理由或理由矛盾等語。
四、惟原判決已敘明：系爭房地為上訴人所有，○○○於107年8月底，開始把系爭廢棄物堆置於系爭房地，迄至同年10月10日才與上訴人簽訂2年租約承租等情，為上訴人於刑事案件警偵訊中所述，核與○○○所證大致相符。另依上訴人於偵查及刑事案件審判程序中證稱「在正式簽約前，伊打電話問○○○要不要租，○○○說東西已經放進去1、2個月，伊就去現場看狀況發現倉庫內外都有堆置太空包」「伊與○○○簽約前以電話聯絡時，○○○說已經把上開廢棄物放置於上開土地、倉庫」等語，可見上訴人確於租約簽訂前，已知悉○○○以太空包佔用系爭房地，且從其2人嗣後再簽訂租賃契約觀之，上訴人於被上訴人稽查及作成原處分時，已然同意○○○堆置太空包，上訴人主張其毫不知情，顯屬無稽。佐以○○○堆置之一般事業廢棄物以太空包包裝成106包，每包體積達1.5立方公尺，佔用土地面積高達170.27平方公尺，足見太空包體積、數量相當龐大，依照普通人之注意程度，顯可產生系爭廢棄物是否合法之合理懷疑，只要稍加注意即可確認合法性，上訴人對其土地怠於注意或疏於管理，放任○○○堆置系爭廢棄物，具有重大過失。上訴人主張以為○○○要做資源回收場、以為系爭廢棄物是混凝土，無重大過失等語，並無理由。至於上訴人與○○○間之租約履行事宜，屬於2人之民事爭議，上訴人請求損害賠償事件，與本件認定無關等語為論據。經核上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而就原審已論斷及指駁不採者，以其主觀之見解，重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，泛言原判決適用法則不當、不備理由或理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 蔡 如 琪法官 陳 文 燦法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 蕭 君 卉