最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第76號上 訴 人 賴愷慧訴訟代理人 陳武璋 律師被 上訴 人 國立彰化特殊教育學校代 表 人 王志全訴訟代理人 李郁霆 律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國111年11月23日臺中高等行政法院111年度訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人輔導室師（三）級臨床心理師，被上訴人於民國110年11月3日以彰特人字第1100005412號令（下稱原處分），審認上訴人於學生實習職場言行失當，經學生職場主管反映，已對相關當事人產生負面影響，有損學校聲譽，造成學校學生實習職場經營之困擾，依「國立彰化特殊教育學校職員獎懲實施要點」（下稱職員獎懲實施要點）第5點第1項第6款規定，核予其申誡1次之懲處。上訴人不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以110年12月21日110公審決字第000831號復審決定（下稱復審決定）駁回，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分、復審決定。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴主張：原判決未考慮上訴人係基於臨床心理師之職責，去找甲生所發生事件之對象乙女釐清事情，做心理治療之處置，何以有言行失當、有損學校聲譽之情事。況以私下之方式進行心理業務之處理，更能緩和當事人之情緒，倘需再經過被上訴人之授權，對於個案之處理並非有利。再者，被上訴人之轉介服務申請單所載並非單純之心理諮商，原判決亦未說明上訴人至全聯購物中心（下稱全聯）與乙女接觸，必須經由被上訴人授權之法律依據，更無視上訴人已取得甲生之法定代理人同意始前往全聯與乙女接觸，竟以公務員服務法第4條、第5條之規定支持被上訴人所為之處分，而有適用法規錯誤之情事等語。
四、經查，原判決已敘明：上訴人確有未先向被上訴人提出申請或報備，亦未事前知會全聯或乙女，即自行在請假及下班期間之110年5月3日、5日前往全聯找乙女，自稱為被上訴人老師，並向乙女蒐集其與甲生相處經過等資料，藉以釐清乙女與甲生之感情互動情形之行為，已造成乙女因為上訴人和她交談的內容，會擔心甲生造成她的人身危險，合作之實習職場全聯方面亦擔心乙女人身安全，故被上訴人以組織及程序均適法之110年度考績會第3次會議審議，基於上開事實，審認上訴人於學生實習職場言行失當，經學生職場主管反映，已對相關當事人產生負面影響，有損學校聲譽，造成學校學生實習職場經營之困擾，構成職員獎懲實施要點第5點第6款「言行失當，有損學校或公務員聲譽，情節輕微者」要件，為達警惕上訴人之效果，決議予上訴人「申誡1次」之懲處，核無出於錯誤之事實認定或涵攝法律有錯誤之情事，亦無證據顯示有出於與事件無關之考量，亦未逾越上揭規定之懲處範圍，自無濫用或逾越裁量之違法等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 葉 倩 如