最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第71號上 訴 人 沈明達被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 吳蓮英上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年12月8日臺北高等行政法院111年度訴字第877號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由宋秀玲變更為吳蓮英。因新任代表人迄未為承受訴訟之聲明，本院乃依職權裁定由吳蓮英為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行本件訴訟，合先敘明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、緣上訴人於民國98年間以個人名義與他人共同銷售臺北市○○○路0段000號1、2樓及000號1、2樓房屋暨坐落之基地，臺北市○○街00號8樓之5、8樓之6及8樓之7房屋，及各該房屋坐落之基地。惟於98年度綜合所得稅結算申報，僅列報出售中山北路房屋之財產交易所得。嗣經被上訴人查得除上訴人出售之○○○路房屋中000號2樓及000號2樓房屋部分外（因認係受贈取得而非營利行為），其餘房屋（下合稱系爭房屋）核認係以營利為目的經營不動產買賣，依實際交易金額核定營利所得新臺幣（下同）10,799,009元，於104年間歸戶核定上訴人之綜合所得總額15,114,226元，應補稅額4,710,773元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰2,359,365元（下合稱原處分）。上訴人不服，遞經臺北高等行政法院106年度訴字第622號判決（下稱前判決）駁回上訴人之訴、本院107年度判字第319號判決（下稱前確定判決）駁回上訴，已告確定。嗣因上訴人逾期未如數繳納（經本院判決確定後，繳納期間展延自107年9月1日至10日，並於同年8月10日送達繳款書），被上訴人即以107年11月15日財北國稅中南服字第1070859715號函暨移送書等資料，移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）強制執行（下稱系爭執行程序，執行案號：107年度綜所稅執特專字第00069332號）。上訴人於系爭執行程序中，仍主張被上訴人就執行名義即原處分所示公法上債權，於執行名義成立後有發生消滅或妨礙被上訴人請求之事由，遂提起行政訴訟，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。
四、上訴意旨略謂：上訴人無「漏未申報銷售系爭○○街00號8樓之6、8樓之7房屋交易所得稅之事實」，被上訴人亦無主張，前判決以被上訴人漏載門牌之財產交易所得資料查詢清單任作主張，認被上訴人查得上訴人漏未申報之新資料，惟被上訴人106年9月11日財北國稅中南綜所二字第1061903109號函（下稱106年9月11日函），說明該財產交易所得資料查詢清單為臺北市○○區○○街00號8樓之5、8樓之6、8樓之7（起訴狀附證9），並無漏報8樓之6、8樓之7房屋交易所得之事實，足證前判決有認定事實錯誤之違法。上訴人於前判決言詞辯論終結後提出起訴狀附證9證明前判決之違誤，有排除該判決之執行力，即有「執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由」，得提起債務人異議之訴。原判決認上訴人係指摘原處分對其補稅、裁罰處分於作成時即違法，無從逕認有妨礙或消滅原處分所示公法上債權之請求可言，即有理由矛盾。又按財政部106年6月7日台財稅字第10604591190號令（下稱106年6月7日令），房屋取得後逾6年始銷售，排除「具有經常性或持續性銷售房屋」之規定，不應課徵營業稅及所得稅，該令釋係於前判決言詞辯論終結後發布，亦有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，得提起債務人異議之訴。財政部106年6月7日令係於原處分作成後發布，原判決認上訴人所執之事由，係於被上訴人作成原處分前或作成時即已存在，不屬本件執行名義「成立後」之事由，其理由明顯矛盾等語。
五、本院查：㈠原判決理由已論明：
⒈被上訴人係以上訴人就系爭房屋之出售，係以營利為目的
經營不動產買賣，認其98年度綜合所得稅有漏報情形，乃於104年3月間以原處分命上訴人補稅並裁處罰鍰；且上訴人雖不服循序提起行政訴訟，亦經前確定判決駁回上訴人之訴確定；又因前確定判決於107年5月31日判決確定後，被上訴人雖曾以繳款書通知並於107年8月間送達上訴人，請其如數繳納，因上訴人迄未繳納，被上訴人乃以原處分為執行名義，據以移送臺北分署為系爭執行程序。則被上訴人移送執行之系爭執行程序，既係以原處分為執行名義，上訴人就系爭執行程序提起債務人異議之訴，所主張有消滅或妨礙原處分所示債權請求之事由者，自須限於原處分作成後，另有足以消滅或妨礙被上訴人債權請求者，方足當之；若屬於原處分作成時或之前即已存在者，因無準用強制執行法第14條第2項規定之餘地，並不得據以提起本件債務人異議之訴。至於上訴人另述及依行政執行法第26條準用強制執行法第14條第1項後段起訴者，因系爭執行程序之執行名義並非裁判，則無適用同條項後段之問題，亦予指明。
⒉上訴人主張有異議事由而提出之被上訴人106年9月11日函
，觀其內容係出於上訴人曾於106年9月8日提出申請書，就原處分中（指補稅處分）序號16所示財產交易，是否遺漏○○街00號8樓之6、8樓之7乙節請求被上訴人說明，被上訴人因而回復有包含該2筆及農安街82號8樓之5者；可知被上訴人106年9月11日函雖係於原處分作成後而為回復，惟上訴人既亦指明此函及其另提出之財產交易所得資料查詢清單，均係為證明其就98年度之綜合所得稅申報事宜，應無漏報云云；與其另執之財政部106年6月7日令，謂在證明其系爭房屋交易中持有超過6年以上者，當符合財政部106年6月7日令而不須核課營業稅、營利事業所得稅等主張，無非均在針對原處分所為其漏報等事實認定，重複爭執原處分應有違誤，並資以主張本件執行名義即原處分成立後，有消滅或妨礙債權人請求之異議事由存在。然上訴人所執前開事由，實係在指摘原處分對其補稅、裁罰處分於作成時即違法，且其主張之各該待證事實，更係於被上訴人作成原處分前或作成時即已存在者，並不屬本件執行名義「成立後」之事由；加之上訴人指摘原處分係違法乙事，其前即曾不服而提起行政救濟，惟經前確定判決肯認原處分並無違法，乃駁回上訴人之訴確定，亦可見上訴人所執各該證據資料，尚無從逕認有妨礙或消滅原處分所示公法上債權之請求可言等語。
㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上
訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其理由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 洪 慕 芳法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 高 玉 潔