最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第724號上 訴 人 林水生訴訟代理人 余忠益 律師被 上訴 人 臺北市大安區戶政事務所代 表 人 蔡文如訴訟代理人 黃惠萱
黃盟欽上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國112年8月14日臺北高等行政法院111年度訴字第1590號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，其已終結者，於修正行政訴訟法施行後，向最高行政法院提起之上訴，適用舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）之規定審理，為行政訴訟法施行法第18條第2款第1目所規定。本件於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於臺北高等行政法院（下稱原審）適用通常程序審理，且已終結，嗣於修正行政訴訟法施行後向本院提起上訴，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理。次按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以111年8月9日戶籍登記錯誤更正申請書檢附相關資料，向被上訴人請求釐明其父林○○（下稱林○○）與○○間之收養關係，並更正林○○之姓氏為「張」。經被上訴人查調日據時期之戶口調查簿等資料，查得林○○之父張○於明治00年（民國前0年）0月00日婚姻入戶主林○戶內為其姊張林○○之招婿，林○○則於明治00年（民國前0年○0月00日生，同年0月00日養子緣組入戶為戶主林○之養子，林○嗣於昭和0年（民國00年）00月00日死亡，由林○○繼任戶主，其戶口調查簿續柄細別欄並記載「前戶主林○螟蛉子」。臺灣光復後，林○○初次設籍於其父張○戶內，申報姓名「張○○」，後林○○於41年6月11日更正登記其姓名「張○○」為「林○○」，並沿用至其00年0月00日死亡。被上訴人依據前開日據時期戶口調查簿等資料所載，查認林○○有被林○收養之記事，且未見其間有終止收養之其他記事；又臺灣光復後，林○○初次設籍雖申報姓名「張○○」，然其於41年6月11日辦理更正其姓名為「林○○」，依現行相關事證，尚無從確認林○○與林○間之收養關係是否仍存續，爰依戶籍法第22條、第46條及同法施行細則第16條等規定，以111年8月15日北市安戶登字第1116007841號函（下稱原處分）否准上訴人更正其父林○○之姓氏為「張」之申請，並通知上訴人倘需釐清林○○與林○之收養關係仍否存續，得循司法途徑辦理，並以法院判決為準。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人就上訴人111年8月11日（被上訴人收文日）申請戶籍登記錯誤更正案，應作成准予更正登記林○○之姓氏為「張」之行政處分。經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠林○○之教育程度為「不識字」，原審應依行政訴訟法第133條職權調查林○○於戶政機關之姓氏記載由姓「張」變更為姓「林」，是否出於本人自己意願，及41年6月11日更正登記申請書（下稱41年申請書）之簽名與用印為何人？是否為林○○本人之筆跡？又41年申請書申請日期記載為41年6月11日，然戶籍登記機關之時間點為41年6月3日，則該申請書不論是誤載或倒填，均影響當事人是否得恢復本姓「張」之重要事實。原審漏未調查，徒依戶政機關記載「民國41年6月18日因隔代收養不合現行民法規定，撤銷張○之收養關係」云云，即認林○○由姓張改姓林，自有違背職權調查證據之違法。㈡原判決既引用法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋及內政部85年1月26日台內戶字第8501299號函釋主張應依具體事實以當事人真義為準，卻於判決理由之判斷又以戶籍登記並未記載張○與林○有達成協議，終止林○與林○○之收養關係，而不准林○○改姓，自有判決理由前後牴觸矛盾之違法。㈢本件上訴人與張○間之隔代收養發生於日據時期，不得適用現行民法第1079條之4規定，而應適用修正前之法律，並以解釋或習慣補充效力。日據時期臺灣收養之習慣，同族間之收養，為維持親屬間輩分關係，收養人與被收養人必須昭穆相當（即父輩者收養，須取子輩之人），如有不相當之情事，僅構成撤銷收養之原因，除撤銷權人於相當期間內行使撤銷權外，該收養仍為有效。姑不問上訴人與張○間之隔代收養，依臺灣民事習慣調查報告應屬有效，縱認無效，既無人向法院聲請撤銷，怎能徒以戶籍登記簿之記載，即遽認收養無效，原判決自有不適用民法親屬編施行法第1條規定之違法等語。
四、惟原判決已敘明：㈠依卷附日據時期戶口調查簿影本記載，林○於昭和0年（民國00年）00月00日死亡，林○○於20年12月29日繼任為戶主之時，已是成年人，且迄至林○死亡之前，並無其2人間收養關係有合意終止情形之記載；林○○之父張○於大正5年（民國5年）4月13日分戶為家長，當時同戶之「林○○」之「事由」欄下方之「續柄」欄均係記載「同居寄留人」，足徵林○○雖曾與其生父張○同戶籍，然彼時林○○係以同居寄留人之身分入戶，當時戶籍資料仍記載林○○為林○之養子。張○於35年間臺灣光復後初設戶籍時簽章出具之戶籍登記申請書（戶籍字號：中谷隆135）影本，其上記載張○○於35年5月18日經張○收養為子遷入等情，並未見任何林○○與林○間終止收養之相關記事；倘若林○於00年00月00日死亡之前，確與林○○終止收養關係，上訴人（即林○○之子）焉有須於35年5月18日經由林○○之生父張○辦理隔代收養之理。㈡林○○以41年6月3日經府民戶字第11643號代電核准(按：此為更正原因日期)，於41年6月11日申請將其原登記姓名「張○○」更正登記為「林○○」，並於同年月16日登入○○縣○○○○鄉公所戶籍登記簿，該姓名沿用至林○○00年0月00日死亡。而林○○於申請更正登記姓名當時，乃已結婚生子，且年紀逾44歲之成年人，並非社會經驗淺薄之人，其更正登記姓名為「林○○」後迄至00年0月00日死亡前，既係沿用該姓名，並從事社會活動長達數十年之久，倘若其認為與林○間之收養關係已合法終止而有意改回原姓「張」，縱因不識字或不諳行政作業流程，仍非無可能經由其親友或專業人員之協助，依法提出相關證明文件以向戶政機關申請改姓或更正登記。㈢被上訴人經調閱日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，查認林○○有被林○收養之記事，未見其間有終止收養之其他記事，且林○○於臺灣光復後，初次設籍雖申報其姓名「張○○」，然其於41年6月11日辦理更正其姓名為「林○○」，依現行相關事證，尚無從確認林○○與林○間之收養關係是否仍存續，依戶籍法第22條、第46條及同法施行細則第16條等規定，作成原處分以否准上訴人更正其父林○○之姓氏為「張」之申請，並通知上訴人倘需釐清林○○與林○之收養關係仍否存續，得循司法途徑辦理，並以法院判決為準，核與戶籍法第22條、第46條及同法施行細則第16條等規定無違等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其一己主觀見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 蔡 如 琪法官 陳 文 燦法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 蕭 君 卉