最 高 行 政 法 院 裁 定112年度上字第809號上 訴 人 王偉鴻訴訟代理人 廖本揚 律師被 上訴 人 臺中市清水地政事務所代 表 人 吳金昇上列當事人間分割登記事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺中高等行政法院111年度訴字第244號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國111年3月9日檢附臺灣高等法院臺中分院109年度上移調字第435號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），向被上訴人申請就○○市○○區○○段（下同）0000地號土地（下稱系爭土地）辦理分割登記。經被上訴人於同年4月12日會同上訴人代理人及關係人至現場鑑界，依系爭調解筆錄所載分割方案內容，及系爭土地上之000建號建物（門牌號碼：○○市○○區○○街000號，下稱系爭房屋）坐落位置範圍等情況，製作土地複丈圖及面積計算表後，再於同年月29日會同上訴人至現場放樣土地分割界址點位及實況說明，並請上訴人當場認定並於土地複丈圖及面積計算表簽名或蓋章。惟上訴人遲未認章，被上訴人遂依112年1月13日修正前地籍測量實施規則（下稱測量規則）第215條規定，以同年5月20日清測補字第000037號補正通知書（下稱補正通知書）通知上訴人於收受通知之日起15日內，攜帶印章補辦認章手續。惟上訴人逾期仍未認章，被上訴人乃依測量規則第213條第3款規定，以111年6月9日清測駁字第000028號駁回通知書（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應就上訴人111年3月9日之申請案件作成准許分割登記之行政處分，經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：系爭調解筆錄所載之分割地籍線，非以系爭土地與隔壁鄰地之界址作為基準點，而是以系爭房屋前、後兩端中心點之連線作為基準點，只要能判斷出「系爭房屋前後兩端之中心點」，就能定出分割地籍線之位置，與鄰地間之界址無涉，無需如原判決所述應由地政機關先行界定該土地與鄰地間之地籍線。被上訴人執意以102年度臺中市沙鹿區地籍圖重測地籍調查表（下稱102年調查表）所示系爭土地與0000地號土地之界線作為分割地籍線，片面更改系爭調解筆錄之內容，有損上訴人與○○○之利益。
系爭調解筆錄雖事先未經囑請地政機關製作分割方案複丈成果圖，惟「系爭房屋前、後端之東西兩點」可由系爭房屋之現狀及上訴人提出之各照片即能判斷出，系爭房屋前端之西端就是粗柱之「最外緣」。原判決無視系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，顯有判決不適用法規之違背法令等語。
四、惟原判決已敘明：㈠地政機關受理共有人申請土地分割登記案件，應先辦理地籍調查，釐清與鄰地之界址，再據以將分割方案具體化。依土地法第46條之1、第46條之3、測量規則第199條第1、2項及第201條第1項等規定，土地所有權人就地政機關針對辦理地籍測量之地區，重新實施地籍測量之結果，若未於公告期間內提出異議，並聲請複丈，該重測結果即告確定，主管地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。當事人經法院調解成立共有土地分割，並非法院判決分割，若只以文字敘述其分割方案，未囑請地政機關製作分割方案複丈成果圖者，地政機關應先界定該土地與鄰地間之地籍線，再依分割方案所敘述內容，實施現場實地測量，以製作土地分割複丈圖及面積計算表，經共有人確認無誤後，再據以辦理分割登記。㈡被上訴人受理上訴人111年3月9日申請土地分割登記案件，先於111年4月12日至現場鑑界及測量房屋位置，確認系爭房屋靠日新街一側之東端屋角（即被上訴人系爭土地現場施測結果［見原審卷第91頁，下稱施測結果圖］A點）至系爭土地東北方界址點的距離觀測數據為0.44公尺，現況為空地；系爭土地西北側界址點（即施測結果圖C點）與系爭房屋靠日新街一側之西側端點相符。又102年調查表既經訴外人○○○(當時土地所有權人即上訴人之父)委託上訴人辦理指界，經上訴人指定即為系爭房屋與鄰地房屋之「各有牆壁」及其延長線(即共有牆壁之中線)，並經上訴人在該表上「指界人簽章」欄位上蓋章，再由臺中市政府以103年7月1日府授地測一字第1030123544號（原審誤植為第10301235441號）公告在案，○○○或上訴人既未提出救濟，該重測結果即告確定。則被上訴人依據上揭鑑界結果及102年調查表，就系爭調解筆錄所稱「房地之分割地籍線」，作成「系爭土地北側地籍線總長9.40公尺扣除0.44公尺再除以2，即可得到前兩端至中心點之距離皆為4.48公尺之分割方案（後兩端中心點計算方式與前兩端同理），並劃出房地之分割地籍線（即施測結果圖BE連線）」之施測結果圖，惟上訴人遲未於土地複丈圖及面積計算表上認章，經被上訴人以補正通知書通知上訴人認章未果，乃依測量規則第215條、第213條第3款規定，以原處分駁回申請，與法即無違誤。至上訴人對於有關施測結果圖C點所在之主張，無非認系爭土地與0000地號土地間存有界址爭議，依司法院釋字第374號解釋意旨，應循民事訴訟途徑解決等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並重申一己之法律見解，泛言原審所論斷為違法，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蔡 如 琪法官 陳 文 燦法官 林 淑 婷法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 蕭 君 卉