最 高 行 政 法 院 裁 定112年度再字第25號再 審原 告 張安東再 審被 告 高雄市立鼎金國民中學代 表 人 瞿仁美再 審被 告 高雄市立龍華國民中學代 表 人 呂淑媛再 審被 告 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴上列當事人間薪俸事件，再審原告對於中華民國95年11月30日本院95年度判字第1983號判決、高雄高等行政法院94年6月21日94年度訴字第93號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴之部分；對於98年8月31日高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決、102年1月31日高雄高等行政法院101年度訴字第128號判決、104年4月13日高雄高等行政法院104年度訴字第34號判決及104年7月9日高雄高等行政法院104年度再字第11號判決，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於高雄高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、再審原告因不服高雄高等行政法院(下稱原審)民國94年6月21日94年度訴字第93號判決及95年11月30日本院95年度判字第1983號判決(下合稱本院確定判決)，向本院提起再審之訴，其中，關於再審原告主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即高雄高等行政法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。又再審原告主張原審98年8月31日97年度訴字第723號判決、102年1月31日101年度訴字第128號判決、104年4月13日104年度訴字第34號判決及104年7月9日104年度再字第11號判決(下合稱原審確定判決)有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由部分，向本院提出「行政訴訟再審上訴狀」，亦足認其對原審確定判決提起再審之訴之真意。惟依上開說明，其中對於原審確定判決提起再審之訴部分，應專屬為判決之原高等行政法院即高雄高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
三、至再審原告另主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 徐 子 嵐