最 高 行 政 法 院 裁 定112年度再字第27號再 審原 告 義大利商法倫提諾公司（Valentino S.p.A.）代 表 人 嘉瑞利．波樂西 （Gabriele Borasi）訴訟代理人 陳長文 律師
蔡瑞森 律師（兼送達代收人）再 審被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 廖承威
參 加 人 優尼士國際股份有限公司代 表 人 淺中宏海（原名：沈宏海）上列當事人間商標異議事件，再審原告對於中華民國112年4月10日本院111年度上字第919號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於智慧財產及商業法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條亦有明定。
二、本件再審原告因商標異議事件，經智慧財產及商業法院111年度行商訴字第21號行政判決駁回其訴後，復經本院111年度上字第919號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，向本院提起再審之訴，依前揭規定，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜法官 林 玫 君法官 鍾 啟 煒法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 高 玉 潔