最 高 行 政 法 院 裁 定112年度再字第22號再 審原 告 義大利商法倫提諾公司代 表 人 嘉瑞利‧波樂西訴訟代理人 陳長文 律師
蔡瑞森 律師再 審被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 廖承威
參 加 人 優尼士國際股份有限公司代 表 人 淺中宏海上列當事人間商標異議事件，再審原告對於中華民國112年4月6日本院110年度上字第127號判決及109年11月26日智慧財產法院(110年7月1日更名為智慧財產及商業法院)109年度行商訴字第57號行政判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於智慧財產及商業法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、再審原告因商標異議事件，不服智慧財產法院109年度行商訴字第57號行政判決及本院110年度上字第127號判決（下合稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即智慧財產及商業法院管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁定，附此敘明。
三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 徐 子 嵐