最 高 行 政 法 院 裁 定112年度再字第42號再 審原 告 將門運動用品有限公司代 表 人 紀淑惠訴訟代理人 莫詒文 律師
陳奕廷 律師再 審原 告 經濟部智慧財產局代 表 人 廖承威再 審被 告 德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司（Adidas AG；
原名：ADIDAS─Salomon AG）代 表 人 提彼辛(Tim Behean)(General Counsel,IP Group
智財法務長)上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月29日本院100年度判字第2264號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於智慧財產及商業法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、再審原告因商標評定事件，不服本院100年度判字第2264號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬原第一審行政法院即智慧財產及商業法院管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 蔡 如 琪法官 陳 文 燦法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 蕭 君 卉