最 高 行 政 法 院 裁 定112年度抗字第162號抗 告 人 邱德修上列抗告人因與相對人邱蘭筑等間聲明異議事件，對於中華民國112年3月24日臺北高等行政法院112年度聲再字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、抗告人因與相對人間聲請承當訴訟事件，對於本院111年度抗字第157號案之補費裁定聲明異議，經本院112年度聲字第16號裁定（下稱本院16號裁定）異議駁回。抗告人不服本院16號裁定，向臺北高等行政法院（下稱原審）提出異議，經原審以112年度聲再字第11號裁定（下稱原裁定）移送於本院。抗告人不服原裁定，具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經原審於民國112年4月24日以裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於112年4月26日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人雖具狀請求廢棄前開補費裁定，惟查，該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 惠 瑜法官 蔡 如 琪法官 王 俊 雄法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 章 舒 涵