最 高 行 政 法 院 裁 定112年度抗字第136號抗 告 人 黃典隆上列抗告人因與相對人教育部等間有關教育事務事件，對於中華民國112年3月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1026號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定關於駁回抗告人聲請補充裁判暨該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
其餘抗告駁回。
駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人國立臺灣大學（下稱臺大）前對相對人林智堅授予該校社會科學院國家發展研究所碩士學位。嗣相對人臺大以民國111年8月8日校教字第1110059201號函（下稱111年8月8日函）撤銷林智堅前開碩士學位，並依學位授予法第17條規定，以111年8月9日校教字第1110059931號函（下稱111年8月9日函）通知各公私立大專院校、國家圖書館及臺大圖書館有關前開撤銷論文情事，並請國家圖書館下架林智堅所繳論文並刪除其學位論文電子檔，該函並副知相對人教育部。抗告人於111年8月16日向原審提出「行政聲請暨起訴狀」，聲明：1.相對人教育部應撤銷111年8月9日函撤銷林智堅之碩士學位並註銷其學位證書之公告。2.相對人臺大111年8月9日函不得執行。3.相對人臺大應更正撤銷111年8月9日函。經原審以112年2月13日111年度訴字第1026號裁定（下稱第1026號裁定）及111年度訴字第1026號判決（下稱第1026號判決，合稱原裁判）分別駁回在案。抗告人乃對原裁判聲請裁定更正及補充裁判，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。原裁定以：抗告人主張原裁判有顯然錯誤，或謂有脫漏未經裁判等情，實係針對原審本於職權並綜合全案卷證所為認定結論，加以爭執，原裁判就此既無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤，聲請人對原裁判聲請裁定更正，核屬無據。又原裁判之主文諭知及裁判結果，亦核無訴訟標的或訴訟費用有脫漏之情形，抗告人聲請於法均有不合等詞，駁回抗告人之聲請。
二、廢棄發回部分(即抗告人聲請補充裁判部分)：㈠按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之。該規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。
查本件抗告人於起訴後，復於111年9月20日具「行政補正暨再辯論狀㈡」，記載「補正訴之聲明」為：1.相對人教育部應撤銷111年8月8日函及111年8月9日函。2.相對人臺大111年8月8日函及111年8月9日函不得執行。3.相對人臺大應更正撤銷111年8月8日函及111年8月9日函。4.撤銷111年8月8日函及111年8月9日函(原審卷第47頁)等語，顯見抗告人已為訴之追加。
㈡惟原審第1026號裁定以：關於抗告人起訴時以訴之聲明第1項
對相對人教育部、林智堅為請求部分，抗告人就此係主張相對人教育部應撤銷111年8月9日函(下稱系爭函)，惟抗告人未曾向相對人教育部提出申請，更未曾經訴願未獲救濟，逕行提起此部分之訴乃訴不合法；至於其以相對人林智堅為被告部分，除有前開訴不合法情事外，依其主張內容，無對相對人林智堅為此部分請求之餘地，亦有被告不適格而不合法之情事。關於抗告人起訴狀以訴之聲明第3項對相對人臺大為請求部分，縱得提起撤銷訴訟，其在未就系爭函提起訴願救濟前，亦不得逕行提起此部分之訴。又抗告人就此復敘及更正之文字，縱使有請求相對人臺大更正系爭函之意，亦須向相對人臺大申請更正未果後，經訴願始得起訴，遑論抗告人就此部分請求有何法令依據等，更未見具體指明，此部分仍係訴不合法，且亦無從補正等詞，裁定駁回抗告人之訴。原審第1026號判決以：抗告人起訴時訴之聲明第2項，相對人臺大業已陳明系爭函屬觀念通知，非行政處分，自無執行之問題，且縱使系爭函為行政處分，該通知事項核與抗告人自身權益全然無涉，其請求不得執行，欠缺任何權利保護必要，其所指亦不屬得為維護公益起訴之法律特別規定，抗告人之訴欠缺權利保護必要且法律上顯無理由等詞，判決駁回抗告人之訴。由上可知，原裁判僅就抗告人起訴狀所載聲明為審理，漏未就抗告人追加之訴為裁判，揆諸上開說明，自屬訴訟標的之一部有脫漏，應予補充裁判。乃原審不察，遽認原裁判並無脫漏情事而駁回抗告人此部分聲請，依上說明，自有可議。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。
三、駁回抗告部分(即抗告人聲請裁定更正部分)：㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。上開規定於裁定准用之。民事訴訟法第232條第1項、第3項及第239項定有明文。並依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。而所謂顯然錯誤，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。至若裁判並無上開誤寫、誤算或顯然錯誤情形，而當事人遽予聲請裁定更正，與上開規定不符，自無從准許。
㈡抗告人對原裁判聲請裁定更正，因抗告人業已對第1026號裁
定提起抗告，現由本院審理中(本院112年度抗字第135號)，依上說明，自應由本院就第1026號裁定一併予以處理，抗告人此部分抗告為不合法，應予駁回。另有關對第1026號判決聲請裁定更正部分，因抗告人未對第1026號判決提起上訴，依法自得抗告，惟觀諸抗告人之主張，實係對原審第1026號判決結果為爭執，經核第1026號判決並無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤情事，原審駁回抗告人此部分聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由、一部不合法。依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 蔡 如 琪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 林 郁 芳