最 高 行 政 法 院 裁 定112年度抗字第289號抗 告 人 謝良梅上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國112年6月20日臺北高等行政法院106年度訴字第828號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件抗告於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、爭訟概要：㈠抗告人前因建築法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）
提起行政訴訟（原審案號：106年度訴字第828號，下稱828號事件），經原審109年5月14日106年度訴字第828號判決及同字號裁定，分別駁回其訴及追加之訴；復經本院109年度上字第789號判決（下稱原確定判決）及109年度抗字第276號裁定，分別駁回其上訴及抗告確定。
㈡因抗告人於原審828號事件審理期間，具狀追加訴之聲明：「
新北市政府108年10月17日案號1083070320號訴願決定（下稱系爭訴願決定）與被告（即相對人）107年10月18日新北工建字第1071969480號函（下稱相對人107年10月18日函）核發之新北市室內裝修合格證處分均撤銷。」而原審就上開追加聲明（下稱系爭聲明）漏未裁判，上訴人就此脫漏部分聲明不服，經本院以其為聲請補充判決論，而於原確定判決敘明應由原審另為補充裁判。嗣原審以112年6月20日106年度訴字第828號裁定（下稱原裁定）駁回其追加之訴後，抗告人不服，提起抗告。
三、原裁定略以：抗告人就系爭聲明所為訴之追加，核無行政訴訟法第111條第3項之情形，復經相對人當庭表示不同意，依抗告人起訴時訴之聲明，訴訟標的乃確認已消滅之相對人104年4月14日新北工建字第1040617850號函同意備查之新北市室內裝修施工許可證（下稱原處分1）及相對人105年12月29日新北工建字第1052538371號函同意備查之新北市室內裝修施工許可證（下稱原處分2）違法，而系爭聲明之訴訟標的在撤銷核發裝修合格證之相對人107年10月18日函，二者並不相同，相關待證事實及證據資料亦屬有別，是其追加起訴難謂無礙於相對人之防禦，亦無助於促進訴訟經濟，況原確定判決認抗告人對原處分1提起確認違法訴訟，因違反確認訴訟補充性之規定，其起訴要件有所欠缺且無從補正，而原處分2符合建築法相關規定，抗告人就已消滅之原處分2提起確認違法訴訟，並無理由，因而駁回其上訴。則抗告人就系爭聲明所為訴之追加，並不適當，難認為合法，不應准許。抗告人主張相對人已於108年7月9日將相對人107年10月18日函之資料送交原審，無礙相對人之防禦或訴訟終結云云，即無可採等語。
四、抗告意旨略以：原處分1、原處分2、106年6月7日之新北市室內裝修施工許可證（經相對人106年8月18日新北工建字第1061604723號函同意備查）及相對人107年10月18日函，皆相對人就吳恒毅申辦新北市○○區○○段1670建號建物室內裝修之許可證及合格證處分，其追加之訴與原起訴之訴訟標的具社會事實上之共通性及關聯性，證據資料可互相援用比對，亦同樣適用相關法令規定，應認追加之訴與原訴請求之基礎事實相同，且相對人於108年7月9日已將相對人107年10月18日函之圖說文件資料送交原審，並依法答辯，無礙相對人之防禦及訴訟之終結，又原審未通知抗告人109年1月20日到庭，自不知相對人不同意追加情事，顯然突襲抗告人，故抗告人就系爭聲明所為訴之追加合法，原審應依原確定判決之諭示續行審理等語。
五、本院查：㈠行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。
」準此，於訴訟繫屬中而為訴之追加，因恐妨礙對造之訴訟防禦權，並避免延滯訴訟程序之進行，故起訴狀送達後為訴之追加，如未得對造同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，或經行政法院衡酌原訴已達於可終結之程度，准許訴之追加將延宕訴訟程序為不適當者，而駁回訴之追加，自為法之所許。㈡經查，抗告人於106年6月18日起訴時，訴之聲明為：「確認
原處分1及原處分2違法。」（見原審卷第10頁）；嗣抗告人於108年9月11日具狀追加聲明撤銷相對人107年10月18日函（見原審卷第464頁），復於108年10月23日具狀追加聲明撤銷系爭訴願決定（見原審卷第483頁）。而查抗告人所追加之系爭聲明，業經相對人之訴訟代理人於原審109年1月20日準備程序期日、109年4月23日言詞辯論期日當庭表示不同意（見原審卷第501、600頁）。且依抗告人起訴時訴之聲明，訴訟標的乃確認已消滅之原處分1及原處分2違法；而抗告人追加之系爭聲明，乃追加請求撤銷相對人107年10月18日函（核發裝修合格證）及系爭訴願決定；兩者之訴訟標的並不相同，相關待證事實及證據資料均屬有別，是其追加起訴，即難謂無礙於相對人之訴訟防禦權，並將延滯本案訴訟程序之進行及終結，則原審認為其追加之訴為不適當，復無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許追加之情形，乃據此駁回抗告人所提追加之訴，經核於法無違。
㈢抗告人聲稱原審未通知其於109年1月20日到庭而不知相對人
不同意追加云云，惟原審109年4月23日行言詞辯論程序時，兩造均已到場，且相對人之訴訟代理人亦已當庭表示不同意抗告人追加系爭聲明（見原審卷第600頁），自無所陳不知相對人不同意其追加情事。抗告意旨另稱二者之訴訟標的及請求之基礎事實相同，證據資料可互援比對，且相對人已於108年7月9日答辯，無礙其防禦及訴訟之終結云云，無非猶執其一己主觀見解，指摘原裁定違誤，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 莊 子 誼